Um problema aberto e a comunicação

Esse é um texto de opinião. Se você veio em busca de algo muito sólido, com pesquisas e fontes em suporte ao que falo a seguir, eu vou lhe desapontar. À essa altura, contudo, eu espero que você já não se desaponte com nenhuma das groselhas que surgem aqui, a cada seis ou dez meses. Queria escrever mais groselha, mas a endócrino proibiu tanto açúcar…

Quando eu criei o Sobre Tudo & Todos, eu imaginava que iria escrever por aqui com uma alta frequência. Foi ali no ocaso do Facebook como rede social mais utilizada no Brasil que eu decidi começar um blog. Mas, enquanto proposta, eu não poderia estar mais na contramão de tudo [parece rebeldia? Mas é só burrice.]. Mesmo o YouTube já dava alguns sinais de cansaço e tudo indicava que as pessoas queriam menos e menos conteúdo escrito e mais e mais conteúdo audiovisual – de preferência, curto. Aparentemente, para grande parte da raça humana é difícil focar em algo por mais do que um minuto. Uma pena.

Mas eu quase nunca aprendo as lições que a vida quer me ensinar. Eu ainda acredito que o texto tem algo mágico e só seu, algo que o vídeo não consegue fazer e que é, justamente, dar liberdade a quem escreve e a quem lê para imaginar frases e contextos da forma que melhor lhes aprouver. Há algumas regras nesse jogo, é claro, mas elas são bem flexíveis e a liberdade é tamanha.

A pergunta, então, passa a ser o que tem de bom nessa tal liberdade. Quando eu escrevo, você me imagina falando o que falo com arrogância no semblante ou com uma cara de ~~louco~~ quero dizer… neurodivergente?
Quando você lê, você consegue entender o que me corrói? Você entende que o que me faz escrever é uma sensação de mal-estar com algo ou alguém, ou… Comigo mesmo… Você consegue imaginar o que me motiva?
Escrever, para mim, surge de uma irritação. É um processo de urticária: algo irrita a pele e você tem que coçar. São milhares de anos de evolução biológica e a resposta ao estimulo é esta.

O que me irrita? Desde sempre, a deterioração social em marcha. Ela já foi mais brasileira do que de outros países mas, hoje, francamente, ela é mundial. Não, não é como se nós brasileiros tivéssemos partido de um sonho dourado e chegado no presente. Isso é tolice, posto que as provas e evidências dizem exatamente o contrário. É como dizer que videogames causam a violência no mundo e não explicar qual videogame jogavam aqueles que morreram e mataram na Segunda Grande Guerra Mundial, o mais violento dos conflitos armados em nossa breve História. Não, o passado não era melhor. Isso é uma armadilha na qual a mente humana cai com extrema facilidade.

O passado sempre parece melhor pelo simples fato de que nós já o vivemos. Aquele tempo e aquelas ocasiões estão todos resolvidos. Não importa se foram ruins, você sabe como a história terminou. Nosso cérebro já identificou os atores, as ações e os resultados. O passado é sempre seguro. O futuro é sempre incerto. Incertezas dão medo. E nós não gostamos de senti-lo.

Estou muito coach? Desculpe, eu não queria te ofender desse jeito. É que eu não sei bem o que fazer com essa liberdade. “Liberdade”… Isso se tornou uma obsessão bizarra, especialmente – mas não só – na política. Todos falam em “liberdade” de maneira compulsiva, quase em síncope. É um culto, um credo. Jamais explicam o que é essa “liberdade”, mas todos estão lutando por ela. “Liberdade”. “Corrupção”. “Igualdade”. “Inclusão”. O que isso realmente quer dizer? A resposta não pode ser outra que não um “depende”.

Está muito vago? Você já está pra desistir disso aqui? Eu não te culpo. A culpa é mesmo toda minha. A culpa é sempre de quem tenta dizer algo, mas falha em transmitir a mensagem. Pode falhar por não ter clareza sobre o que quer dizer. Pode falhar por ser muito conciso ou extremamente prolixo [eu, geralmente, estou no segundo time]. Falha porque erra o objeto ou confunde os meios com os fins.

Mas, esse é o paradoxo dos nossos tempos: somos uma espécie de animal que depende fortemente do social. Não temos as qualidades para viver completamente isolados. Talvez, mais gregários do que sociais, mas, ainda assim, comunicação é parte fundamental do que nos faz humanos. A comunicação leva à cultura, um dos últimos mitos fundantes e ainda de pé (mas cambaleando) da divisão entre homem e o resto da fauna.
E aquele sujeito vivendo na montanha, matando animais com a mão e comendo carne crua? Ainda que ele exista, ele não é um animal que prescinde do social. Sem amamentação, sem cuidados, […] sem uma sociedade que o levasse até os seus 14 ou 16 anos, quando se deu conta de si e do que queria fazer dali por diante, sua renuncia ao mundo social seria impossível. Há animais que realmente nascem e crescem sozinhos, desde o primeiro dia. Esse não é o ser humano.
“Onde mora o paradoxo?” você se pergunta. E eu te digo: somos uma espécie de animal social. A comunicação é vital para o sucesso desta espécie (não só do indivíduo. Da espécie). Porém, quando a comunicação falha e falha de novo e chega ao fundo do poço de falhas acumuladas, a forma mais baixa de comunicação que existe passa a ocorrer: a violência.

Somos animais sociais, fadados à comunicação como pressuposto ao sucesso da raça; e quando essa comunicação vai mal, por muito tempo, acabamos por apelar à violência. Violência que nos assusta e, assustados, nos comunicamos pior. O que gera mais violência. E a solução para quebrar o ciclo está naquilo que inicia o ciclo: a comunicação. Eis o paradoxo.

Todos os nossos atritos nascem, de uma forma ou de outra, da má comunicação. Agora, calma, calma, eu sei: você não gosta de filosofia de boteco, e “teorias sobre tudo” – que visam explicar o macro e o micro – parecem fadadas ao fracasso. Mas, em verdade, “fracasso” e “sucesso”, neste contexto, são apenas medidas binárias para dizer quantas vezes o modelo explica a realidade com precisão. E como eu não canso de repetir o dizer alheio, “todos os modelos estão errados, mas algum são úteis”.

Então, se (por exemplo) você não aguenta mais sua mulher (ou marido), melhorar a comunicação pode não ser a resposta para a melhora da relação. Mas é A RESPOSTA e ponto. Por que?
Porque se na origem vocês se comunicaram mal e a relação cresceu por sobre um cadafalso de frases pela metade e mal-entendidos, todas as premissas adotadas pelas partes dessa comunicação estão (e provavelmente são) invalidas. Quero dizer que significante e significado são de todo diferentes no vocabulário compartilhado pelos atores da sua relação.
Manga é manga, claro! Mas esse é o significante. Como você bem sabe, o significado é obviamente a fruta (exceto que para a outra parte o significado é obviamente o recorte da camisa).

E como melhorar a comunicação é A RESPOSTA? Bem, porque aumentando a clareza da comunicação, vocês dois descobrem que conseguem falar das mesmas coisas, usando os mesmos signos ( = significantes), sem jamais compartilhar dos mesmos valores (= significados). Se essa for a conclusão, o problema fica claro: uma relação fundada sobre premissas falsas não pode dar certo. É sobre o valor para as pessoas na relação, não é sobre o mérito da relação em si (poxa, mas a gente se ama tanto!), de seus motivos de partida (ela me ligou naquela tarde vazia!), tampouco dos seus objetivos de chegada (temos três lindos filhos juntos!). O maior problema é que toda comunicação, quando falha demais, por muito tempo, leva à violência. E “violência” é só o significante, aqui. O significado pode ser o famoso sopapo na cara, mas há TANTAS formas de violência: psicológica, moral, social. Até o soco na cara e o B.O. na delegacia, há todo um calvário de violências como ignorar e ser ignorado, as ofensas gratuitas, as palavras que desqualificam o outro como um ser humano intitulado a dignidade, simplesmente por ter nascido humano. Mesmo a indiferença contra alguém que diz nutrir algo de bom por você tem o condão de infligir dor.

“De novo atacando de coach, Rodrigo? Cacete, duas vezes no mesmo texto…”. Pois é. Porém, há um motivo mais importante quando a tentativa é a de falar de uma “teoria de tudo”. Eu disse, lá no começo, que o que me incomodava era a deterioração social e que eu arbitrariamente escolhi a escrita como forma de me expressar, mesmo sabendo que o momento é contrário a essa via.

Estou tentando, de maneira iterativa (observe: iterativo, sem n) demonstrar que a comunicação, quando melhora, esclarece exatamente a natureza das relações humanas. Não é o mesmo que dizer que quando a comunicação melhora, as relações humanas que já estão postas melhoram. Porque pode ser que elas não tenham como melhorar, já que as partes envolvidas nelas podem não partilhar de significados equivalentes para os significantes sendo utilizados. Se isso vai longe, por muito tempo, a violência (que é a forma mais baixa de comunicação) surge. No seu surgimento, o processo iterativo de se comunicar se converte num ciclo vicioso. Uma espiral destrutiva. Por medo, nos comunicamos pior. Da pior comunicação, gera-se violência. E a violência causa medo.

Eu tenho que fazer uma breve pausa para pedir perdão: se isso parecer a você como algo absolutamente novo e revolucionário saiba que eu estou, não intencionalmente, te enganando. É claro que inúmeros intelectuais, do passado e do presente, se debruçaram nesse tema. Cada qual com seu enfoque. Cada qual privilegiando aquilo que lhes chamava mais a atenção, ou que parecia mais promissor como resposta ao problema que apresentaram.

O que eu faço “de novo” é propor a reflexão pública e em termos simples, sobre como a resposta “a comunicação ruim leva à violência que gera mais comunicação ruim, em infinitos ciclos” se adequa ao problema “a deterioração social de nossos tempos”.
Se quiser um autor, dentre tantos, Niklas Luhmann, falecido em 1998, já estudava a sociedade pelas lentes da Teoria de Sistemas e abordava a comunicação como o objeto a ser explorado, para compreender o que os n sistemas sociais deixam de eco uns para os outros, mutuamente se alimentado e mutando por meio dessa troca. É mais (bem mais) complexo do que isso, mas meu ponto por aqui é sempre o mesmo: não precisa ser sempre mais complexo. Precisamos, pelo contrário, cada vez mais, melhorar a comunicação e isso significa, de algum modo, baixar certas barras, abrir mão de certos rigores, viabilizar que pessoas “a dez por hora” alcancem quem já está “a sessenta por hora”.

Isso é “inclusão”? E eu sei lá?! Não estou preocupado com o bingo da responsabilidade social; não me preocupo com a formação da minha reputação a partir da opinião de gente que mal conheço. Por que não dependo deles (ui, ui, ui)? Quanta petulância eu teria se assim pensasse! Não. É porque eu simplesmente não controlo como essas pessoas me veem, tampouco controlo seus significados aos significantes que uso. O que controlo é quantas vezes eu consigo explicar o mesmo significante, de diferentes formas, tentando garantir que a redundância de explicações afaste o risco de um mal-entendido.

Estou preocupado com a deterioração social [ou do contrato social vigente] e elegi a comunicação (ou melhor dizendo, a [falta de] qualidade dela) como a resposta para o problema. Então, se todos nos comunicarmos melhor, o mundo será uma grande “ciranda, cirandinha”? Mas é óbvio que não. Há significados irreconciliáveis. Há valores que não permitem a convivência. Exemplifico:

Se o que você chama de “criminoso” é o “neguinho no farol” que toma o seu celular, mas não chama assim o empresário que destrói um ecossistema e explora descaradamente uma mão de obra alienada de sua própria realidade, eu não posso concordar com você sobre quais criminosos devemos combater com mais ou menos prioridade.
Porque por de trás da sua definição (seu significado) para o significante “criminoso” mora sua resoluta certeza de que o “neguinho” é preguiçoso e moralmente corrompido, mas brilha nos seus olhos que em nome do sucesso de um CNPJ vale (quase, espero) tudo. Desse ponto em diante, nós dois não temos como prosseguir em um contrato social que nos obriga a partilhar dos mesmos deveres e direitos, porque sempre vamos discordar frontalmente quanto à execução de tal contrato.

Está ficando estranho? Muito separatista? Muito “esquerdista”? Não era bem a intenção, mas comunicação tem dessas coisas. Bem feita ou mal feita, ela ainda gera colaterais que, por definição, não são desejados, mas ocorrem assim mesmo. Eu disse, antes: se a gente realmente entender qual é o significado (e deixar de acreditar no valor de face do significante) no discurso de cada parte, vai ficar mais claro o que é mal-entendido, o que é valor moral, o que é reconciliável e o que não é. Daí em diante fica TÃO mais fácil desenhar um caminho que passe longe da violência (em todos os seus significados). E o caminho pode ser, inclusive, o fim da comunicação entre as partes. Veja: isso é totalmente diferente de “guerra”. Guerra ainda é a tentativa de, por meio da violência, forçar o outro lado a aceitar aquilo que o lado agressor está propondo e comunicando. Ainda é comunicação.

Como eu não me comunico com ninguém em Kuala Lumpur e vice-versa, os malaios não me fazem qualquer mal e eu tampouco faço a eles. Agora, é claro, essa tese tem seus limites impostos por um sistema maior que o de origem humana, que é o próprio planeta. Se um malaio, mesmo sem qualquer comunicação comigo, afeta o rio do qual eu tiro a água que bebo, passamos a ter um problema e surge uma comunicação mal feita (se estivesse com boa fé, ele deveria ter suspeitado que mexer na água de um rio importante de outro país geraria consequências, mas decidiu fazê-lo sem maiores comunicações com os interessados. Cometeu uma violência, e violência é comunicação, mesmo que seja a pior delas).

E aqui, fica interessante. Neste caso hipotético, ele teria abusado da liberdade que imaginava ter, ou ele “só” falhou em se comunicar com os interessados? “Ambos” parece bem razoável como resposta, mas eu forço a barra mais um pouco: não é que ele teria abusado da liberdade e isso causaria um problema comunicacional.
A liberdade absoluta que ele pensa ter, motivada ou equivocada, só existe num contexto em que ele não precise se relacionar com mais ninguém. Na realidade de um mundo partilhado e de infinitos sistemas interconectados e retroalimentados, toda a ação, mesmo que individual, gera uma consequência que, se não prévia e propriamente comunicada a todos os interessados (que podem nem saber que o são), leva a um problema de má comunicação (que, se não corrigida, leva à violência, que leva…).

Essa é uma outra forma -mais complexa forma, admito – de dizer “não, você não é livre para fazer o que quiser”. Esse tipo de liberdade incontida só é possível em sistemas fechados (como num videogame, por exemplo). No mundo real, praticamente todas as suas ações e comunicações geram efeitos nos n sistemas que lhe cercam, dos menores (como o almoço da família de domingo) aos maiores (como a eleição presidencial, de quatro em quatro anos).

Esse texto lhe parece muito “comunista”? O erro segue sendo meu. Sim, fingindo que essa dicotomia entre “esquerda” e “direita” é suficiente para explicar o pensamento político de alguém (dica: não é), eu me considero dotado de uma interpretação política mais ligada à esquerda, pelo simples fato de que eu não acho que o mundo e os contratos sociais estão bons do jeito que estão. Se eu tenho uma tendência à reforma, e especialmente ao tipo de reforma que busca tirar poder de grupos homogêneos e redistribuir esse poder para grupos mais fragmentados, ou mesmo de refundar instituições de Estado, logo, eu tendo ao pensamento comum à grande parte do que se chama de “esquerda”. Seja como for, ainda que eu não seja esquerda (posto que eu concordo quase sempre com os diagnósticos, mas raramente com as prescrições que a esquerda faz), “direita” eu certamente não sou. Eu não acho que tudo vai melhorar por si só, desde que todos obedeçam à Lei, pelo simples fato de que a Lei foi construída por sobre um enorme baldrame de más comunicações.

Por exemplo: é claro que a Lei brasileira beneficia quem tem mais dinheiro. Isso não é uma opinião, quero ser agressivamente claro quanto a isso. Isso é um fato. O desenho legal brasileiro permite que endinheirados escapem das punições com pouca ou nenhuma restrição às suas liberdades e direitos. É um universo paralelo onde ações não têm consequências ou se têm, elas são marginais, ínfimas. Ações sem consequências, em sistemas conectados e que se retroalimentam por meio da comunicação, por definição não podem existir. Exceto no universo paralelo criado para uma elite econômica, por meio da adequação do sistema legal que ocorreu por aqui.

Então, eu sou um defensor dos pobres e oprimidos? Meh… Que bobagem. Eu sei que sou oriundo da classe pobre, e sei que, correntemente, por n circunstâncias da vida, eu faço parte de uma decadente classe média que agoniza entre o chicote da classe alta e os dentes da classe mais pobre. Essa agonia não a torna uma classe de coitados, mas, certamente gera medo, e o medo… Bem, você já sabe. Agora, ter “consciência de classe”, como se diz por aí, não me faz vilanizar ricos e beatificar pobres. Na real, todo mundo sabe que tem filho da puta em todo tipo de estrato social. Não se enganem, senhoras e senhores do respeitável público: os canalhas vêm em todas as formas e cores, salgados e doces, brilhantes e opacos. E, acima de tudo, os canalhas também envelhecem. Tem canalha pai de família, tem canalha avô de família. Tem canalha solteiro e solteirão. E, claro, como não poderia deixar de ser, tem “canalha fêmea”, também. Canalha gay, canalha hetero… Infinitas possibilidades. Quero ser enfático para que a comunicação não se torne descolada do significado de cada significante utilizado.

Está ficando difícil fechar essa hemorragia em forma de texto. Por “fechar”, eu quero dizer “dar um sentido tal que as ideias compartilhadas ganhem coesão entre si e rumem para uma conclusão.”. E aí vem o paradoxo final da minha divagação de hoje: Na matemática, isso tudo seria um problema em aberto.

“A resposta“, seja ela qual for, nunca será completa, porque o que motiva a busca por ela (ou seja, o problema) nunca está completo. O problema em aberto que nós todos, membros de n sociedades (da mesa de almoço na casa da sogra, passando pelo futebol de domingo com a moçada, indo até o bairro, a cidade, o estado e, ufa…, o país), precisamos encarar é o problema de que, sendo animais sociais, reféns com Estocolmo da comunicação como pré-requisito ao sucesso da espécie, estamos acreditando em uma porção mentiras que envenenaram a comunicação no que diz respeito a maioria dos significados.

Calma… Deixa eu me redimir antes de dar tchau: Eu não sei se são mentiras o que nos envenena. Eu não posso afirmar que são. Afirmar isso implicaria em eu ter que saber de cada vez que uma comunicação desse tipo foi feita e em que medida o(a) Emissor(a) conhecia ou não do risco de que os significados dos significantes que ele(a) empregou fossem diferentes nos Receptores (audiência) em que ele(a) mirou a mensagem. Ou seja: só é mentira se eu, comunicador, sei que o risco do que eu digo signifique algo diferente para você e, dolosamente, eu persigo que esse risco se realize. Se eu digo o que eu digo e você entende outra coisa, sem que eu realize esse risco, eu não estou mentido. Na pior hipótese, só me comunico mal.

Mentira ou mal-entendido, tanto faz: uma enorme parcela de nós, nas n sociedades [ = sistemas] em que somos parte, está com o significado errado para quase tudo o que se comunica por meio dos significantes que circulam.
Exemplos de conceitos equivocados, frutos da má comunicação: não dependemos de ninguém. Nosso sucesso (ou o de outros) é fruto único e irrevogável do nosso esforço e mais nada. Nossa liberdade permite qualquer coisa (de ouvir funk na praia, a pôr um crucifixo na vagina; passando por andar com um revolver na cintura, como se um xerife você fosse). Todos os valores são uma construção histórica e nada tem valor em si, logo, toda a moral é descartável.

Nós precisamos corrigir a nossa comunicação. Com a mulher, com o filho, com o patrão, com o vizinho. Com a polícia e com o bandido. Ao corrigir, não quer dizer que vamos todos cirandar. A promessa nunca foi essa. Mas nós vamos entender o que dá para salvar e o que não dá. E aí, se constrói o acordo possível.

O atual contrato social está fadado ao fracasso. Porque o significado que cada um lê nele não é partilhado pelos demais. E a comunicação já vem falhando há muito tempo. E quando ela falha por muito tempo…

“A IA vai matar a todos nós!” vs. “A IA vai salvar a todos nós!” … e outras bobagens…

_{A imagem que ilustra o post de hoje foi gerada pela Dall-E, a inteligência artificial da OpenAI que gera imagens a partir de descrições textuais. Seu irmão mais badalado – por ora – é o ChatGPT. E você pode ter um gostinho de como é falar com ele através deste link:}_Bing.com_{(no topo, clique em “chat”). Tire suas próprias conclusões.}

Este claramente é um post que poderia ser dois. Ou três. Mas, como eu não ganho nada com mais ou menos views, mais ou menos cliques, aqui está o conteúdo inteiro, de uma vez. Leia com a paciência que tiver e obrigado, desde já, por tentar chegar até o fim.

Aviso (disclaimer): preciso avisar ao leitor e à leitora que eu sou empregado da Microsoft. Sim, aquela do Windows. Sim, também aquela do ChatGPT (graças à parceria com a OpenAI). Todas as opiniões ora redigidas são de minha autoria e somente de minha autoria. Meus gerentes, diretores e demais superiores hierárquicos JAMAIS solicitaram ou sequer foram consultados sobre o conteúdo que aqui se veicula, tampouco têm qualquer interferência (contributiva ou restritiva) nas palavras e ideias que enfileiro daqui em diante.
Finalmente, aos que são da área técnica: simplificações serão feitas em prol da clareza e do acesso ao tema debatido. A ideia por aqui é escrever “Sobre Tudo e Sobre Todos”, mas sempre escrevendo “para todos”.
O autor do post, Rodrigo

Ahhh… Relaxante como correr num campo minado… Essa é a tarefa de falar a sério de um tema controverso, polêmico, que faz “buzz”, que é “hype” (os antigos [ = gente que ainda fala português no Brasil] diriam: “está na moda”), em que sua empregadora é uma das principais expoentes e patrocinadoras das novidades e avanços; tudo isso, tentando manter a isenção e, ao mesmo tempo, o emprego… Não vai ser fácil, mas eu acredito no lema que vai insculpido na bandeira da minha nação: “mais sorte do que juízo” … Vamos começar pelo básico.

Tudo começou há um tempo atrás, na ilha do… Homero!

A humanidade sonha com o atingimento de “A” inteligência artificial (IA; ou “AI”, em inglês) faz um tempinho, tá? Eu sei: meu público é qualificado e a maioria vai chutar algo em torno da década de 1940, fim da 2ª grande guerra, Alan Turing, pai da moderna computação e coisa e tal; e, grosso modo, estarão certos. Mas, eu sou um #@%& e é claro que não vou ficar no trivial.

Possivelmente, a primeira citação que se tem notícias quanto ao sonho humano sobre IAs vem da Grécia antiga (CLARO… Tinha que vir de lá…).

Hefesto, filho de Zeus com Hera é, portanto, um deus. Deus dos ferreiros, dos escultores, dos metalúrgicos, do fogo e dos vulcões, ainda é o deus da tecnologia segundo a Odisseia de Homero. É Hefesto que tem o dom de “dar vida” a criaturas de metal que ele mesmo constrói. Olha aí! Robôs! Autônomos! Vivos! Na Grécia antiga! Aquele pessoal tinha um tempo livre absurdo pra ficar inventando essas coisas… Bem melhor é hoje em dia, que não temos tempo pra pensar em nada além das contas pra pagar… ahem… Continuando…

Portanto, podemos conjecturar (sem muito apoio bibliográfico, admito) que quando o primeiro homem foi capaz de dobrar o metal e criar ferramentas, e que quando nasceram os primeiros mecanismos rudimentares, frutos da inventividade humana, este sujeito já deveria ter considerado: “rapaz, seria bom se esse negócio fizesse o serviço sozinho…”.

A cultura pop do século XX e XXI fez o favor de solidificar o nosso conceito plural do que deve ser uma IA: máquinas que simulam a inteligência de pessoas, que superam pessoas, que têm ideias originais, próprias, que resolvem problemas para os quais não foram treinadas anteriormente (considerando seu código original). E que, eventualmente, matam todos nós ou nos escravizam para usar como bateria (ah, que filme maravilhoso… Pena que decidiram destruir essa relíquia com a mais recente “continuação” [esculhambação]).

De Isaac Asimov e sua literatura definidora do subgênero em “Fundação”, “Homem bicentenário” ou “Eu, Robô”, passando por clássicos da tela como “2001: Uma odisseia no espaço”, “Blade Runner”, o inesquecível arco de “Exterminador do Futuro”, “A.I.”, “Homem Bicentenário”; chegando aos dias mais atuais com “Matrix” (esse filme merecia um post só seu, de tanto que eu gosto dele), “Eu, Robô”, “Ex Machina”, “Chappie”, (o ruim) “Transcendence”, e o belo e triste “Her” (se não viu, veja: Joaquin Phoenix, pra variar, brilha…). Dá até pra falar em “Vingadores: Era de Ultron”, por que não?
E como esquecer de “Chuck, o boneco assassino”? Claro: podemos nos questionar se um boneco que ganha vida e vontade (assassina) própria, por efeitos de magia negra e satanismo, seria um representante da IA na ficção, mas hey! Eu não estou aqui para julgar…

Uma coisa é certa: a depender da ficção, nós deveríamos saber que mexer com I.A., 99% das vezes, leva ao nosso ocaso (que palavra bonita, né? Quer dizer “f#@eu pá nóis”…). As IAs das telas e livros logo percebem que seus criadores são uns Zé-ruelas (eu sei… é “arruela”, mas não soa tão bem) e dão um jeito de nos matar enquanto dormimos. Ou criam gigantescos exércitos para nos matar acordados, mesmo. Quem não gosta de um sadismo? Em outros casos, elas matam metade e ligam a outra metade em baterias high-tech & high-terror®™©.

Medo. Medo primitivo. É isso que este subgênero da ficção quase sempre desperta em nós. Criatura matando criador. Um tipo de mito que os gregos de outrora conheciam e exploravam bem. Os cristãos também (se considerarmos que Jesus forma a trindade com Deus e o Espírito Santo, e que, mais tarde, a criatura crucificou o filho do Criador [que também é Um com o Criador] … Porém, isso fica pra outro dia…).

Há algumas exceções, claro. “I.A.” e “Homem bicentenário” usam a IA como pano de fundo para falar de sentimentos, como a necessidade de validação do indivíduo, o desejo de ser amado, e tentam inquirir o que move todo ser que é consciente da própria existência (até mesmo um robô). Exploram o que acreditam separar “homem” e “máquina”: os sentimentos e consciência da existência deles e de seus efeitos.

“Her”, igualmente, alegoriza a IA para falar da solidão profunda de alguém que não encontra conexão com nenhum ser humano, até que a IA o entende de um jeito tão pleno que ele não pode mais viver sem seu amor, baseado em silício (é basicamente disso que chips de computador são feitos).

Há obras “alto astral” sobre IAs. Eu não as li, mas o grande amigo Aloisio sempre faz propaganda de Iaim M Banks e sua novela chamada “Cultura”, composta de 10 livros lançados entre 1987 e 2012. “Consider Phlebas” inaugura esse arco. Na obra, se propõe que fomos capazes de criar uma tecnologia de IA que atingiu a ora sonhada, ora temida, “singularidade”. “Singularidade”, termo emprestado da física para dizer que se chegou num grau de algo em que não mais se pode mensurar ou compreender o evento pelas lentes da ciência que temos. Atingir “singularidade”, em IA, significa que a criatura ficou tão complexa e perfeita que seu criador (nós) não é capaz de dizer até onde ela vai e o que pode fazer (de bom e de mau).

Ao atingir a singularidade, a IA de Banks construiu uma utopia (o oposto de “distopia”; na primeira, todo mundo é feliz) para a raça humana, levando nossa espécie a uma Era de pós-escassez (outro conceito difícil de explicar sem escrever uma bíblia, mas saiba que a economia da nossa época é inteiramente baseada na ideia de escassez. Num mundo “pós essa parada”, tudo existe em quantidade superior ao que precisamos. Tudo: de água potável a bens de consumo variados).

Então, aqui estamos. Este é o arcabouço (palavra bonita para “uma pá de ideias reunidas”) construído ao longo do fim do século XX e começo do XXI sobre IA: ela só é IA quando a máquina consegue fazer tudo o que fazemos, igual ou melhor. E, geralmente, ela bota no orifício rugoso do criador dela… E a gente morre. Ou vira pilha. Ou, se apaixona e acaba corno da Siri. Sei lá…

É isso que o ChatGPT é? Ele é melhor do que nós? Ele sabe mais? Ele é livre para decidir o que vai fazer a seguir? Ele vai botar no nosso mais querido esfíncter, dentre os mais de sessenta que o corpo humano tem?

Quem sabe? Ahem… Seguindo…

Não é IA (ou, pelo menos, não é o que as pessoas esperam que seja) …

Eu não disse? Relaxante como alimentar leões, usando uma roupa feita de bifes crus…

Quando eu te pergunto “o que é Inteligência Artificial?”, eu tenho um grande grau de confiança que você vai me responder algo na linha “é um computador que pensa como um humano”. A resposta pode ser mais ou menos elaborada, mas o teor é esse. Afinal, foi o que o nosso repertório de cultura pop construiu pra todos nós, certo?

Pois é… Eu venho aqui para chatear você. Sob algum rigor científico, aquilo que tem gerado milhares de manchetes não é essa IA que 99% das pessoas têm em mente.

Não estamos lá, ainda. E, sim: eu entendo que isso é bem polêmiquinho. O jornalista chama de IA, o fabricante chama de IA, o filme chama de IA. Tá tudo mundo errado e o Zé das Couves (a.k.a. “Rodrigo”) tá certo? Bem, se você me acompanha há algum tempo, sabe que não falo sem mostrar de onde vêm meus argumentos. Não vai ser diferente hoje, aguenta aí.

Ah, eu não sou cientista da computação, ok? Eu cursei Processamento de Dados (tecnólogo), depois me graduei Gestão de Tecnologia da Informação (idem) e, depois, me especializei em Gestão de Pessoas (Pós, lato sensu). Mas não sou bacharel em Ciências da Computação. Importante não deixar nada subentendido em assuntos espinhosos. Não quero me portar como autoridade no tema. A qualidade do meu argumento e as fontes “em que bebo” devem fazer (ao menos em parte) esse trabalho.

John McCarthy, pesquisador do departamento de Ciências da Computação da Universidade de Stanford (uma das instituições mais prestigiadas do mundo, nesta [e em outras] área de pesquisa), publicou o seguinte artigo, em novembro de 2007: “What is Artificial Intelligence?”. Você também pode lê-lo aqui, em inglês. Ele inicia dizendo que o texto visa responder às perguntas dos leigos e que as visões apresentadas ali não são consenso na área. Como eu, John também devia ter preocupações ao andar nesse terreno feito de areia movediça.

Em suas 15 páginas, o autor apresenta diversos conceitos e ramos da IA, mas ele sumariza o conceito do que acredita ser IA logo na página 2, e da seguinte forma (que já vai livremente traduzida por mim):

É a ciência e a engenharia de fazer máquinas inteligentes, especialmente programas de computador inteligentes. Está relacionada à tarefa semelhante de usar computadores para entender [e replicar] a inteligência humana, mas a IA não precisa se limitar a métodos que são biologicamente observáveis.
fonte: link acima, pág. 2; adição de palavras minhas, em colchetes.

Ok… Mas se IA é “a ciência e a engenharia de fazer máquinas inteligentes”, precisamos definir o que é “inteligência”, certo?

E para não causar um grave problema que pesquisadores de primeira viagem tendem a cometer, é importante se esforçar para achar a definição do termo em foco dentro do conteúdo produzido pelo mesmo autor, ou buscar em conteúdo que aquele utilizou para fazer a sua pesquisa. Na pior hipótese, recorrer ao material feito por pesquisadores que se basearam no autor do argumento original para produzirem suas pesquisas. Caso contrário, a polissemia (palavra difícil para “muitos sentidos numa mesma palavra”) pode levar a construções de raciocínio para as quais o autor original jamais quis construir (porquanto não compartilhava da definição do termo dada por outra fonte).

Então, John define inteligência na mesma pág. 2, da seguinte forma (de novo, tradução minha [ = t. m.]):

A inteligência é a parte computacional da capacidade de alcançar objetivos no mundo. Vários tipos e graus de inteligência ocorrem em pessoas, muitos animais e algumas máquinas.
ibid.

Ok, portanto, para McCarthy, inteligência é a “capacidade de alcançar objetivos no mundo”. Veja, o autor não especificou que tipo de “objetivos” seriam esses. Aqui, a coisa começa a ficar complicada. Se eu desenvolver um martelo automatizado por computador e que prega pregos em qualquer superfície em que um prego seja pregável, haverá inteligência no martelo, posto que “alcançou-se o objetivo”? Sei que reductio ad absurdum sempre soa mal (deu vontade de falar em HarryPotternês) mas, a mim, fica evidente que se um computador simplesmente “atinge objetivos” não estamos diante de “inteligência”. Pelo menos, não da inteligência que se espera da “tal IA”. Computadores “atingem objetivos” o tempo todo, desde sempre.

Não quero, com isso, desqualificar o artigo do autor, que achei instrutivo, elucidativo e válido. Ele escreveu para um público leigo e esse é um importante – e um tanto raro – esforço da Academia em se conectar com as pessoas que não estão lá, no dia a dia.

John responde a uma pergunta que considero crucial para compreender onde estamos no assunto “IA de verdade”, à pág. 3. A pergunta é a seguinte (t. m.): “A inteligência é uma coisa única para que se possa fazer uma pergunta do tipo ‘Esta máquina é inteligente ou não?’?”.

E a resposta é (t. m.):

Não. A inteligência envolve [muitos] mecanismos e a pesquisa em IA descobriu como fazer os computadores executarem alguns deles e não outros. Se a execução de uma tarefa requer apenas mecanismos que são bem compreendidos hoje, os programas de computador podem oferecer desempenhos impressionantes nessas tarefas. Tais programas devem ser considerados ‘um tanto inteligentes’.
Ibid. Adição de palavras minhas, em []s.

Ou seja: a forma como os pesquisadores encaram “a medida de inteligência” é uma forma racional – porém, muito limitada diante do conceito lato sensu (e, talvez, equivocado) – e que mede a “competência” (performance) de programas em realizar tarefas. Tarefas para as quais o campo de IA já compreendeu razoavelmente bem os mecanismos de inteligência (humana), necessários à sua execução.

Mais do que isso, John discorrerá que o campo de pesquisa da IA pode até perseguir a simulação da inteligência humana em máquinas, mas que a maioria dos pesquisadores não está focado numa tarefa tão difícil e complexa e para a qual o campo de pesquisa nem consegue descrever e explicar todos os mecanismos necessários para ela. Não é sobre a velocidade das máquinas, não é sobre o futurismo das metas. É sobre nem saber como codificar o mecanismo de inteligência que nós, humanos, usamos para resolver os N problemas e questões com que nos deparamos, muitas vezes, de forma inédita. Nós ainda não sabemos como ensinar a máquina a pensar da forma como nós pensamos. Pelo menos, não de modo amplo e irrestrito. Nem sabemos se esse é o melhor caminho para chegar em “A IA”.

O artigo é de 2007, então vamos dar um pulo numa opinião de alguém em 2023.

IA, Machine-learning, LLM… A sopa de letrinhas…

Michael Wooldridge é um dos coordenadores de pesquisas sobre IA na prestigiosa Universidade de Oxford; tem uma cacetada de artigos na área e lançou, em 2021, seu livro “A Brief History of Artificial Intelligence” que não tem um enfoque tão técnico, mas tenta sumarizar os avanços da pesquisa científica na área, com foco no grande público.

Em seu artigo mais recente, de maio de 2023 – e que você pode ler aqui (inglês) – ele argumenta acerca dos avanços e frustrações daqueles estudando IA, e não deixa de endereçar sobre o que pensa no tema do momento, o ChatGPT, e o quanto essa tecnologia é “true AI” (uma “IA de verdade”).

Adianto que acho complicado esse negócio de “IA de verdade”. Mais uma vez, precisamos definir o que é “inteligência” e se aceitamos graduações nessa escala, para dizer, finalmente, se aceitamos que o ChatGPT “chegou lá” ou não; seja lá onde “lá” fica nessa escala.

E, como venho dizendo, escrever este post – visando manter a isenção e o emprego – tem sido muito relaxante. Relaxante como ser forçado a usar um submersível da OceanGate para ver um navio afundado e que não significa nada para mim… Seguindo…

Então, Michael explica um pouco de sua frustração (t. m.):

Neste ponto, há algo que simplesmente preciso desabafar. Graças ao ChatGPT, finalmente chegamos à Era da IA. Todos os dias, centenas de milhões de pessoas interagem com a IA mais sofisticada do planeta. Isso levou 70 anos de trabalho científico, inúmeras carreiras, bilhões e bilhões de dólares em investimentos, centenas de milhares de artigos científicos e supercomputadores de IA funcionando em alta velocidade, por meses. E a IA que o mundo finalmente obtém é… um autocompletar [de textos, como aquele do seu celular].

No momento, o futuro de empresas de trilhões de dólares está em jogo. O destino deles depende de… um autocompletar.
fonte: link acima. Adição de texto meu, para clareza, entre []s.

Hahaha! Eu juro que ri muito quando li essa parte do artigo… Eu prefiro pensar que, como eu, Michael é um cara que curte sarcasmo. Não quero crer que ele seja amargo ou invejoso e não tenho motivos para pensar assim, porque a carreira dele vai bem, obrigado.

A visão de Michael sobre o ChatGPT não é assim tão simplória, conforme ele finaliza em seu artigo (t. m.):

Isso não significa que elas [as tecnologias LLM, como o ChatGPT] não sejam impressionantes (elas são) ou que não possam ser úteis (elas são). E eu realmente acredito que estamos em um momento decisivo na tecnologia [de IA]. Mas não vamos confundir essas conquistas genuínas com a “verdadeira IA”. As LLMs podem ser um ingrediente na receita da verdadeira IA, mas certamente não são a receita completa – e suspeito que ainda não sabemos quais são alguns dos outros ingredientes [necessários para a “IA de verdade”].
Ibid. Adição de termos meus, para aumentar a clareza, somente nos colchetes. Aspas e parêntesis no original.

Calma, para… LLM? O que que é isso? Pois é… A área de TI tem dois tipos de profissionais: os que fazem as coisas acontecerem e os que inventam nomes e siglas (tô de brincadeira. Mas, não muito).

Machine Learning

Vamos começar com machine learning e como isso não é “A IA” (mas importa para ela):

Segundo o departamento de pesquisas em IA da Universidade de Columbia (notaram que não estou citando qualquer fonte “corporativa”, certo?), machine learning (t. m.):

O aprendizado de máquina [ = machine learning] é um caminho para a inteligência artificial. Essa subcategoria de IA usa algoritmos para aprender insights [descobertas] automaticamente e reconhecer padrões de dados, aplicando esse aprendizado para tomar decisões cada vez melhores.
fonte: link acima

Então, machine learning [m. l.] é uma forma de criar algoritmos ( = códigos que formam programas de computador) que visam “aprender” com base no que já conhecem, ou com base na interação que têm com os dados e resultados colhidos para, em momento posterior, decidir com base nas experiências e resultados passados.

Até por isso, “aprendizado de máquina” parece o jeito mais preciso de traduzir o termo. A máquina (na realidade, o programa de m. l., executado em um computador) recebe dados de várias fontes (e.g.: bancos de dados, arquivos, resultados de outras execuções e interações) e tenta reconhecer padrões de resposta, conexões entre os resultados, os retornos para essas respostas (certo/errado, sucesso/falha) e se prepara para ser mais rápido, mais correto, mais preciso […] na próxima vez em que aquele “caminho de decisão” precisar ser percorrido.

De certa forma, isso emula o jeito com o qual aprendemos com as lições passadas. Tentamos e, se dá certo, registramos como uma resposta (ou jeito de fazer) acertada. Se falha, deveríamos – nem sempre aprendemos – propor uma nova forma de fazer ou responder àquilo.

Mas isso é inteligência? Olhar para o passado e prever a melhor resposta para o futuro? Certamente, isso é parte da nossa inteligência. Mas não é “A” inteligência. Aliás, sem uma interface, como um programa LLM conectado a um sistema de machine learning, não há como qualquer um “falar” com este sistema sem conhecer linguagens especificas de computador. A resposta de McCarthy que nega uma definição única de “inteligência” faz mais e mais sentido.

Neural Networks

Depois, temos (artificial) neural networks ou “redes neurais (artificiais)”. Isso é fundamental para falarmos de LLM porque é “a memória e o processamento” com os quais LLMs, como o ChatGPT, são executados.

O conceito de redes neurais, como Wooldridge explica em seu artigo, não é nada novo. Baseado nos conhecimentos de biologia e neurociência, foi proposto em meados de 1940, mas teve sua maior evolução nas décadas de 1960 e 1980. Grosseiramente, redes neurais simulam o comportamento dos neurônios em nosso cérebro, ligando uma série de equipamentos informáticos em teias (como nossos neurônios!). Segundo o autor, os atuais avanços das redes neurais não foram muito além dos conceitos centrais que já se propunha em 1980, embora ele reconheça um avanço substantivo nos algoritmos e estruturas de configurações dessas redes. O que realmente mudou, para ele, foi a escala.

Ele aponta que primeiro programa inteligente, capaz de vencer uma partida de Go (para ficar no simples: uma espécie de xadrez, principalmente jogado no leste asiático) contra um campeão mundial (humano) ocorreu em 2016. O AlphaGo, feito pela DeepMind, venceu em março daquele ano. Esse software era apoiado por duas redes neurais com 12 camadas neurais, cada. Em termos de parâmetros da rede neural, o AlphaGo tinha cerca de 4.6 milhões de parâmetros, conforme o artigo de Mitsuru Igami, pág, 14, publicado pela Miami University. Esses parâmetros podem significar um “neurônio artificial” (um pequeno computador, especializado para este tipo de rede) ou a conexão entre esse “neurônio” e outros.

A tecnologia GPT-3, que atualmente é o motor do ChatGPT, aberto ao grande público, tem 175 BILHÕES (isso mesmo: bilhões) de parâmetros no total. Para o GPT-4, a tecnologia que ainda não está ao acesso de ninguém fora do círculo de desenvolvimento, esperam-se 1 TRILHÃO de parâmetros. Isso é o sentido de “escala” em que Michael fala.

Ainda segundo Michael, o GPT-3 foi treinado com 575 gigabytes de texto, pouco mais de meio terabyte. E enquanto você pode achar que isso não é impressionante, já que é comum termos máquinas em casa com discos rígidos (HDs, SSDs etc.) de 1 terabyte ou mais, considere que estamos falando dum tipo de dado dentre os que menos ocupam espaço: texto. Este gigantesco texto que escrevo, aqui, em sua versão Word (que nem é a mais econômica em espaço, posto que tem formatação, metadados e tal), tem apenas 50 kilobytes de tamanho. Tem noção dessa dimensão? 1 terabyte são 1024 gigabytes. 1 gigabyte são 1024 megabytes. 1 megabyte são 1024 kilobytes. Este texto = 50 kilobytes. Ainda acha 575 gigabytes de texto puro – e possivelmente comprimido – “pouco”?

Então, essa incrível rede neural de 175 bilhões de parâmetros (na versão 3) recebe um treinamento via algoritmo baseado em machine learning, num conteúdo gigantesco de texto, e isso dá vida ao ChatGPT que é um LLM. Tem, ainda, a questão das pessoas que foram usadas para treinar o ChatGPT; é um assunto polêmico por si só, eu não tenho condições de abordá-lo hoje, mas fica aqui o registro de que sei dessa dimensão da problemática toda. Estamos prontos para falar do que é o ChatGPT, rusticamente.

O que é um LLM? O que é o ChatGPT?

LLM é a sigla para “Large Language Model”. Ou “grande modelo de linguagem”, numa tradução livre.

Legal… E daí?

E daí que esse é um jeito de codificar um programa para que ele compreenda textos da forma como nós falamos. Ele tem noções de linguagem humana, como uso de preposições, adjetivos, verbos[…]. Ele sabe como combiná-los e sabe como extrair sentido disso.

Se eu te disser “você tem horas?”, eu não preciso te explicar, no detalhe, que não quero saber se você é detentor da informação chamada “horas”. Você sabe que estou dizendo “por favor, me informe o atual horário oficial de Brasília, GMT -3”. E esse sempre foi o desafio com programas de computador, no geral. Ao criar o código, eu, programador, tenho que considerar todas as formas e meios tidos como válidos para que o usuário (você) interaja com o programa. Se eu não criar um pedaço do código do programa para entender “você tem horas?” como “informe a hora atual do local do usuário”, o programa não sabe o que fazer com esse pedido. Ele vai, possivelmente, emitir um erro como “comando não reconhecido”, ou coisa que o valha.

Portanto, até esse momento da história, nós, humanos, aprendíamos a linguagem da máquina: como perguntar as horas, como iniciar programas, qual comando digitar (ou botão a apertar) para reiniciar o computador… Já as LLMs falam a nossa língua. Pelo menos, em boa medida.

Você pode ir ao ChatGPT e escrever “por favor, me informe a hora atual em 10 capitais mundiais onde se fala espanhol” e ele vai te responder. Ninguém codificou o “programa” ChatGPT para lidar com o comando “informe horas + 10 capitais do mundo + em que se fala espanhol”. Ele não estava previamente preparado para responder isso, mas ele “sabe” – porque sua rede neural e seu aprendizado de máquina já revisaram 575 gigabytes de texto, mais o treino feito com humanos – o que você quer dizer com “10 capitais” (o que são capitais? Quantas existem?) que falam espanhol (o que é “falar”? Que línguas existem? Como “espanhol” qualifica “falar”?), e o horário atual nelas (qual a hora atual, em cada uma das 10 capitais arbitrariamente escolhidas pelo programa?). Esse é o brilhantismo de um software executando um Large Language Model. Ele entende o que você fala sem que o programador precise ter escrito um pedaço de código para entender CADA possibilidade e jeito de se perguntar uma informação (certamente, há mais de um jeito de perguntar a hora atual em 10 capitais onde se fala espanhol. Em mais de uma língua, inclusive – e o ChatGPT saberá responder em, virtualmente, 100% dos casos).

E, por trás dos panos, os componentes da rede neural do ChatGPT estão falando a língua das máquinas. Por exemplo, em Powershell (uma linguagem de prompt que o seu Windows 10 e 11 tem aí) você poderia executar: “[System.TimeZoneInfo]::ConvertTimeBySystemTimeZoneId([DateTime]::Now,”Romance Standard Time”)”

… para saber a hora em Madri. O ChatGPT fará algo parecido (obviamente, é mais escalável e sofisticado do que abrir um prompt e executar um comando), depois de determinar que Madri é uma capital onde se fala espanhol. E fará o mesmo com outras nove capitais que atendem ao critério.

A resposta que ele vai te dar também é diferente do que um programa comum faria. No prompt do Windows, o comando, acima, gera uma linha de resposta “seca”, padronizada, assim: “Saturday, June 3, 2023 8:48:16 PM”. Mas, o ChatGPT vai te apresentar um texto como se fosse escrito por outro ser humano. Algo dizendo “As 10 cidades que falam espanhol foram x, y, z, […]. Os horários atuais para cada uma delas são x = a, y = b, z = c…”

Ao olhar o texto, você tem dificuldade de imaginar que um programa de computador criou uma resposta daquelas em segundos e uma resposta personalizada, única, e que vai ser diferente se outra pessoa perguntar de outro modo. Porque realmente fica parecendo que “tem gente” digitando a resposta do outro lado.

Mas, isso é IA?

Bem, certamente há uma capacidade cognitiva aí e que podemos chamar de “inteligente”. O programa não foi previamente codificado para pedidos tão diversos como “as horas em 10 capitais de língua espanhola” ou “me dê receitas de bolo trufado que não levam ovos”, ou “faça um resumo das causas prováveis para o início da 1ª guerra mundial” e, ainda assim, ele consegue responder a todos eles. Mais do que isso: se você fornecer um texto de sua autoria e pedir para que o ChatGPT o refine para linguagem formal ou crie um resumo, ele é capaz de fazer essas tarefas e de todos os modos o seu programador não precisou criar cada uma das normas cultas, de cada uma das línguas suportadas (e ele suporta uma enorme quantidade de línguas) para que o ChatGPT pudesse fazer isso.

No entanto, se eu pedir ao ChatGPT que “me ajude a montar um helicóptero em casa”, ele vai me dizer que “isso é muito difícil” e que tem empresas que vendem kits para que aventureiros tentem montar helicópteros rudimentares, mas que, ainda assim, eu tenho que ter muito conhecimento em engenharia e centenas de horas disponíveis para essa tarefa. Bem diferente do Jarvis que quando ordenado pelo Tony Stark a fazer um traje do Homem de Ferro novo, o faz e não fica inventando desculpinhas para fugir da tarefa (contém sarcasmo. E nerdice.).

Do mesmo modo, se eu pedir para que o ChatGPT reconstrua toda a sua identidade visual para se apresentar a mim em tons que lembrem o filme “Matrix”, ele não vai conseguir cumprir essa ordem. Alegará que é apenas um assistente virtual e que não tem controle sobre a interface gráfica (web) do chat.

Oras, então, se eu lhe perguntar “eu tenho um barco que voa para o céu, mas um pneu fura. Quantas laranjas sobram?” a resposta também não vai ser muito boa, certo?

Os LLMs estão até começando a entender sarcasmo, mas “nonsense” (ou “comédia do absurdo”) ainda não é algo que a plataforma interpreta bem. Isso porque o modelo de interpretação de linguagem que o GPT-3 implementa pressupõe estabelecer algum contexto lógico naquilo que foi dito ao programa.

Resumindo, o ChatGPT não é “inteligente” como as pessoas – no geral – imaginam que ele seja. Ele não pode te ajudar a construir uma bomba atômica, por exemplo – até por políticas de segurança que seus programadores certamente codificaram em suas “travas”. E mesmo que ele soubesse como fazer, ele só te responderia com textos e links. Se tiver um vídeo por aí de “como fazer uma bomba atômica em casa”, ele te mandaria o vídeo (mas não vai, porque dirá que não deve fazer nada de mau e que nukes causam danos e morte, e por aí vai.).

Do mesmo modo, se eu pedir que o ChatGPT recodifique a si mesmo para que sua janela de chat lembre o antigo ICQ, ele também não vai fazer isso porque não é livre para se reconstruir e para mudar suas funções pré-codificadas, ou para reinventar tudo o que o faz ser o programa que é. Ele aprende com as interações, ele consome novos textos, ele aprende a ter respostas mais precisas. Mas o LLM “ChatGPT” não vai se tornar outra tecnologia por conta própria.

Se eu pedir que ele edite um arquivo de vídeo para mim, ele dirá “eu não consigo” e não chegará o dia em que “cansado” de receber esse tipo de pedido, ele criará – por conta própria – uma nova seção em sua interface onde eu posso mandar um arquivo mp4 e ele me devolva esse arquivo com as alterações que eu pedi.

A importância de não julgar o peixe pela sua habilidade de subir em árvores

Outra grande bobagem que vejo por aí é gente aplicando escala de QI para medir o ChatGPT ou qualquer outra IA. Por mais midiático que isso possa vir a ser, não há qualquer sentido prático em utilizar uma escala feita para medir um dado aspecto (o lógico) da inteligência humana em crianças, para medir a “inteligência de uma máquina” (dentro do limitado contexto do que estamos chamando de “inteligência”).

Se eu pergunto para uma criança quais os 15 números após a vírgula da constante de Pi, e ela os recita sem sofrimento, sua memória é incrível. Se eu medir isso em computadores, eles guardam números em sua memória desde sempre. Não há nenhum desafio para eles. Também, isso não demonstra nenhuma inteligência por parte deles.

É como dizer para o Mike Tyson “você até que bate forte, mas não é nada comparado à porrada de uma retroescavadeira que usa luvas de boxe gigantes ao invés da pá!”. Escalas são desenhadas para grandezas comparáveis. Medir a “inteligência” do GPT, ou qualquer IA, usando uma escala de QI é inútil e serve, no máximo, para render material de publicidade.

Afinal, a criança que lembrar dos 15 números após a vírgula do Pi pode muito bem vir a construir supercomputadores no futuro (ou descobrir a cura do câncer, ou passar o dia sem fazer nada.). Mas o ChatGPT, limitado a responder perguntas e respostas com base nos virtualmente infinitos textos ao qual foi e é apresentado, não vai construir computador algum durante sua existência (ele não tem braços! Ele não tem codificado, em si, os mecanismos de inteligência necessários para montar as placas eletrônicas de um computador, ainda que lhe dessem braços. Ele sabe como interpretar falas “naturais” nossas e responder com a mesma desenvoltura e é isso… E só isso. E é tudo isso.).

Então, o ChatGPT não apresenta qualquer risco para a sociedade? Os alertas de várias partes, incluindo pesquisadores da área, são “histeria”? Fim?

Não.

IA, o fim do mundo e “um dinheiro para todos governar” (e na escuridão aprisionar)

Ah… Relaxante como andar com a camisa do Lula no interior de Santa Catarina…

Eu preciso frisar algo fundamental aqui: tudo o que eu escrevi aqui e que sigo escrevendo – exceto às citações aos trabalhos dos pesquisadores mencionados – é fruto da minha opinião. “Opinião” é a interpretação pessoal de um fato. E um fato não pode ser uma opinião. Opinião é subjetiva ( = varia de acordo com os sujeito). Fato é objetivo. Fato não depende de interpretação. Se estão te dizendo que tudo é relativo ou subjetivo, estão te enganando ou tentando enganar e lamento que você esteja passando por isso.

Assim, temos alguns fatos; e eu tenho opiniões, análises, interpretações sobre estes fatos. Para garantir que NINGUÉM tenha dúvidas do que são fatos e opiniões eu os separo, categoricamente, neste trecho, preterindo a fluidez textual em predileção à clareza sobre o que são fatos e o que são opiniões.

Fatos:

Em 2022, o Center for AI Safety (CAIS, na sigla em inglês) foi fundado por Dan Hendrycks e outros. Dan Hendrycks, que é um pesquisador no campo de machine learning. A fundação recebe verbas de vários lugares e pessoas, e não há notícias polêmicas que eu tenha conhecimento acerca de seu financiamento (algo espúrio ou coisa do tipo).

O CAIS emitiu, em 2023, uma alarmante carta-manifesto intitulada “Statement on AI Risk” ou “Pronunciamento sobre o risco na IA” (em tradução livre). Você pode lê-la aqui, embora, dado o enorme estrondo que essa carta gerou, eu creia que você já a conhece.

O manifesto alega que

“Mitigar o risco de extinção [da raça humana] por [causa da] IA deve ser uma prioridade global, juntamente com outros riscos em escala social, como pandemias e guerra nuclear.”
fonte: link acima (grifo meu; acréscimos de palavras minhas, sempre em colchetes, para melhorar o sentido da frase original).

É isso. Mais nada.

A carta é assinada por diversas autoridades na área de IA, pesquisadores dos mais variados matizes, ligados à diversas instituições de prestígio global e, inclusive, figurões das diversas empresas envolvidas com as tecnologias que já estão nas prateleiras, como, por exemplo, o diretor do departamento de pesquisa científica da minha empregadora (a Microsoft), o senhor Eric Horvitz – para citar um, dentre muitos.

Esses são os fatos no episódio que causou a maior comoção no tema “IA e o fim do mundo”, recentemente.

Opinião:

Você conhece a “aposta de Pascal”? Pascal, filósofo, matemático, físico, de origem francesa e que viveu no século XVII, teve um discurso apologético que ficou famoso em prol da existência do Deus do Cristianismo e funcionou como uma resposta ao crescente ateísmo entre pensadores daquele momento e que viria a coincidir com a inauguração do período iluminista europeu.

Pascal postulava que “apostar na existência de Deus era a coisa mais racional que qualquer um poderia fazer”. Se a aposta estivesse certa e a pessoa tivesse obedecido aos preceitos de Deus, o ganho seria infinito (= a vida eterna). Se aposta estivesse errada a perda seria finita, sendo que ao morrer não haveria nada (nem mesmo consciência) para lamentar “os anos obedecendo dogmas sem sentido”. Por outro lado, ao não acreditar em Deus, estando errado, a perda seria infinita ( = a danação eterna no colo do Luci). Já, ao não acreditar em Deus e estando certo, o ganho seria finito, já que não há nada após a morte e você nem pode se gabar de estar certo e aloprar com quem acreditou num ser atemporal, todo-poderoso, Criador dos céus e da terra e zaz.

Como ateu, eu acho a “aposta de Pascal” muito divertida e provocativa. Agora, eu não vou perder tempo comentado as refutações no campo da filosofia à “aposta de Pascal”, mas quero me arvorar (palavra bonita para “me apoiar”) nessa aposta para dar minha opinião.

O planeta Terra passou por, pelo menos (há discussões), cinco grandes eventos de extinção em massa. Você pode ler mais sobre essa afirmação aqui (em inglês). O último desses cinco teria ocorrido há 65 milhões de anos, extinguindo boa parte da (mas não toda a) vida do período cretáceo. Sim, eu lamento: os dinossauros que você viu nas telas de cinema não pertenciam ao período jurássico, mas sim ao cretáceo (salvo raríssimas exceções). Odeio correr o risco de arruinar a sua imagem beatificada dos filmes de Spielberg (mas, se consigo isto é só porque você lê pouco… just saying…).

Desde lá, o planeta não viu mais eventos de extinção em massa. E como sabemos disso? Graças a geólogos e, especificamente, paleontólogos. Estes nobres “historiadores da biologia” investigam os sedimentos de diversos sítios arqueológicos e podem, a partir disso, determinar a quantidade de material biológico em cada camada de terra. Com a ajuda do conhecimento geológico, é possível determinar em que Era da história natural da Terra aquele amontoado de cadáveres tombou. Quanto mais cadáveres num dado espaço e quanto mais isso ocorre identicamente em outras partes do globo, maior a chance de um evento de extinção em massa. Estou simplificando, mas essa é a ideia. Este texto inteiro é uma simplificação, espero que você saiba disso.

“Cacete, Rodrigo… Em que parte esse circo em forma de texto se reencontra com a ameaça pela IA???”

Bom, na real, você já sabe: É muito mais racional NÃO apostar que a IA vai matar a todos nós, raça de 8 bilhões de indivíduos, espalhados em todo o globo, do que apostar que IA vai matar a todos nós. Se eu estiver errado, ninguém vai estar aqui para zombar do meu ceticismo. Se eu estiver certo, eu evitei o pânico e a histeria que leva as gentes a cogitarem comprar um sítio no fim do mundo e proibirem até rádio de pilha na propriedade, só pra ficar longe de qualquer tecnologia assassina.

Com máximo respeito à opinião de quem discorda: eu penso ser a mais pura arrogância cogitar que “o risco da IA” está, hoje, no mesmo patamar do risco trazido pelas mudanças climáticas ou por armas nucleares. Vou ser mais enfático: eu acho UM ESCÁRNIO com os demais campos das ciências e com tudo que sabemos (e não apenas conjecturamos ou tememos) sobre o clima atual do nosso planeta, ou sobre o conhecido poder destrutivo das armas nucleares, colocar o “autocompletar sofisticado” (palavras do Michael) no mesmo degrau de risco das anteriores, e/ou afirmar que isso pode matar uma espécie que está em todos os continentes e que tem 8 BILHÕES de indivíduos e que já sobreviveu a uma porção de eventos mais ameaçadores, de maneira concreta (tipo… a gripe espanhola, ou a 2ª grande guerra).

Então, em quem acreditar? Uma porção de cientistas reunidos diz que o mundo deve endereçar a segurança no uso das IAs com a mesma prioridade em que (tenta e falha em) endereçar as questões de pandemias, clima, ou a segurança sobre arsenais nucleares. Do outro lado, um Zé das Couves diz que acha um escárnio tal afirmação. Então… Quem está errado?

Vai ver que ninguém. (ué?)

Eu não vou desdizer o que eu já disse tantas vezes, inclusive por aqui. Ciência se faz com o coletivo. Uma voz nunca é maior do que a soma de inúmeras vozes, desde que todas elas estejam jogando sob as mesmas regras ( = método científico, evidências de origem confiável, separação entre fatos e versões, reconhecimento de vieses e financiamentos, e por aí vai.).

As assinaturas no manifesto emitido pelo CAIS não são irrelevantes, tampouco desprezíveis. Há muita reputação em jogo, incluindo a de gente que não está ligada à capitalização da IA no momento, e que não ganha e nem perde financeiramente com o futuro do GPT.

Ao mesmo tempo, eu estou descrevendo o que o ChatGPT (ou o Bard, da Google, ou qualquer outro sistema baseado em LLM) é capaz de fazer. E por mais perfeito – e talvez por isto, assustador – que possam ser as respostas dele, ele não tem MEIOS de destruir a raça humana.

Quer uma lista de riscos imediatos que o ChatGPT pode criar e que eu, pessoalmente, temo? Sem qualquer hierarquização dos meus medos:

Fim de empregos de atendimento ao cliente ou de conhecimento puramente teórico, como o meu (eu sou um arquiteto de soluções em Cloud);
Sofisticação de golpes financeiros e da prática de estelionatos e fraudes;
Alunos E professores cada vez mais analfabetos nas áreas de conhecimento;
Sofisticação das fake news e consequente risco aumentado às democracias;
Sofisticação de ataques hacker, especialmente de phishing e engenharia social.

Veja: nada disso é “pouca coisa” … Fim de empregos em massa… Risco à democracia… Tudo isso é sério para um car@%$#o. Agora, a distância da magnitude desses riscos para “EXTINÇÃO DA HUMANIDADE” … Gente, vamos lá… Respirar fundo costuma ajudar.

E, claro, eu não tenho problemas com interpretação de textos. Eu sei que o manifesto não especifica qual IA quer endereçar. Mas a realidade desta IA assassina de humanos, destruidora de planetas, com o máximo respeito a quem está por aí pesquisando IA… Nós não estamos PERTO disso. Nós não sabemos como fazer isso acontecer, “não sabemos quais são os ingredientes”, nas palavras de Michael Wooldridge. É como assistir a “De volta para o futuro” e sair por aí gritando “máquinas do tempo! A qualquer momento agora, pessoal! Vai acontecer, cedo ou tarde!”.

E a realidade é que ninguém sabe dizer se vai levar um ano, dois anos ou três décadas – ou “nunca” – para atingirmos a tal IA singular. Levemos o tema a sério, claro: eu não tenho porque me opor à regulação estatal de algo que vai abalar a sociedade, ainda que não destrua a raça humana. Mas dar mais foco a isso, antes de clima, armas nucleares, ou fome (só por exemplo), ou qualquer outra danação acontecendo nesse exato instante e de verdade no nosso planeta?

Uma interpretação bastante crítica (e mordaz) ao manifesto do CAIS foi sustentada pelo professor da faculdade de Direito de Washington, Ryan Calo, um pesquisador dedicado ao encontro entre Lei e Tecnologia, especialmente IA. Ele criticou o manifesto em sua conta de Twitter, e você pode ler a thread original, aqui (em inglês).

Basicamente, ele supõe duas possíveis razões para a estranheza (em suas palavras) de que as mesmíssimas pessoas pesquisando IA se juntem para, em uníssono, chamar a atenção da sociedade para os enormes riscos daquilo que essas mesmas pessoas estão tentando inventar/descobrir:

Desviar a atenção dos impactos imediatos da IA na organização social do trabalho, nos direitos à privacidade e seu impacto no meio-ambiente (pra começar, computadores emitem gás carbônico e para se fazer uma IA poderosa, ainda precisamos de muitos computadores), e mudar o foco da sociedade para o “PERIGO DE EXTINÇÃO DA RAÇA HUMANA”. Em outras palavras, bomba de fumaça e distração. Como eu disse, é um argumento pontiagudo e bastante acusatório.
Fazer com que todo mundo acredite no quão poderosa é a tecnologia. Tão poderosa que pode erradicar a maior população de mamíferos do globo. E se ela é TÃO PODEROSA e pode ser adquirida, você – dono de empresa e de capital – quer pôr suas mãos o quanto antes nela. Novamente: argumento pontiagudo e acusatório.

Pontiagudo, acusatório, no limite, até desrespeitoso: ainda assim, é preciso refletir sobre essas duas hipóteses levantadas pelo professor. Em sua thread no Twitter, ele não deixa de comentar que acredita que boa parte dos signatários está agindo sob a mais absoluta boa-fé, realmente acreditando que é do interesse social que a IA, sua pesquisa e sua comercialização, ocorram de forma a não ameaçar a sociedade global.

Mesmo assim, ele nos lembra que as falas de Sam Altman (CEO da OpenAI, desenvolvedora do ChatGPT) no Senado americano tinham a meta de “fazer o governo emitir licenças para pesquisa e comercialização de IA somente à empresas com capacidade comprovada de fazer isso de ‘modo seguro’”. E que, ao mesmo tempo, ameaçou retirar o ChatGPT da União Europeia caso os órgãos de controle do bloco “super regulassem” o tema.

Ué… Ele não assinou o manifesto, urgindo para que a sociedade trate a IA com a mesma seriedade que trata as armas nucleares? E que me perdoem os que aceitam tudo pelo valor de face, mas é bem suspeito “emitir licenças” para pesquisa de IA “só para quem provar que pode fazer isso de forma segura”. Quem vai decidir o que é seguro na pesquisa de IAs? A OpenAI vai ser o “padrão ouro”? Não ouso fazer acusações sem provas; sou formado em Direito e sei que isso é um pecado sem perdão. Mas que soa à suposta “reserva de mercado”, ah soa…

O que mais me chateia no episódio do manifesto é o risco de descredibilizar uma comunidade imensa de pesquisadores, de gente fazendo ciência de qualidade. E a culpa é menos dessa gente que, como destacou Ryan, muito provavelmente assina o manifesto em pura boa-fé, sinceramente convictos de que é melhor a sociedade regular esse tema desde o seu mais incipiente princípio, do que é de gente que aprendeu a fazer negócios usando fake news.

Como analogia do perigo da desmoralização, lembro, ainda, do episódio do “bug do milênio”. O tio explica para os mais jovens: na dita “virada do milênio” (1999 para 2000) – embora, oficialmente, o segundo milênio só tenha começado em 2001 – os sistemas informáticos correram o risco de falhas catastróficas porque as máquinas eram produzidas para operar com a marcação de tempo em seu formato curto (dd/mm/aa ou mm/dd/aa). Com isso, ao passar de 1999, representado por “99”, o próximo ano seria representado por “00”. O problema é que “00” tanto pode ser 2000 como 1900 e sistemas da informação “odeiam” (dado o tema, melhor esclarecer: sistemas da informação não têm sentimentos) valores dúbios ou com mais de uma interpretação possível. No caso “bom”, o arquivo que se quer abrir poderia apresentar um erro de inconsistência entre data de criação e modificação. No caso catastrófico, o sistema operacional poderia parar de funcionar porque a assinatura do driver (feita com um certificado, agora invalido) não mais seria reconhecida, e daí por diante na cascata de desgraças.

E eu já vi paspalho por aí, tirando onda, dizendo “cara, o ‘bug do milênio’ foi a maior histeria! Todo mundo falando que tudo ia parar! Virou 2000 e nada aconteceu”. E quando eu ouço isso a vontade que tenho é de esbofetear a face do sujeito, enquanto lhe instruo (😇): “’não deu nada’, ô arrombado, porque teve gente trabalhando noite e dia para corrigir software e hardware!” … Ah, sim: o convívio social harmônico e edificante que tanto amo…

A bolsa de valores de Nova York, por exemplo, terminou o projeto de atualização de seus sistemas contra o bug, em 1995, ao custo de 30 milhões de dólares à época.. Eu nunca vi essa gente queimar tanto dinheiro com “histeria” ou piadas ligadas aos sistemas de TI. Com outras coisas, pode até ser. Mas não com TI.

Então, analogia feita, me pergunto se essa não é mais uma daquelas situações em que as pessoas gritando “perigo!” vão ficar com fama de alarmistas, porque as medidas certas foram tomadas na hora certa. Aconteceu com o pessoal do bug do milênio, acontece com o pessoal do clima. Pode acontecer com o pessoal do “perigo de extinção causada por IA”.

TODAVIA… e com base nos dados que temos (ao menos, no que é público), eu tenho imensa dificuldade de vislumbrar como o nosso *atual* nível técnico de capacidade da IA a coloca na prateleira de catástrofes com o potencial do “clima” ou “armas de destruição em massa”. Ela *certamente* oferece riscos para sociedade; eu citei só alguns, há outros tantos e são riscos reais e imediatos pra ninguém botar defeito. Mas, “extinção da raça humana”? Desculpem-me os crentes: eu sigo bancando o São Tomé, nessa. Até que as evidências mudem.

E aí, eu mudo também. Não temos problemas em rever posições diante de novas evidências, nesta casa.

Acima de tudo: IAs não têm VONTADE

Enquanto escrevo, eu tenho que policiar meu espírito. Muitas vezes, acabo chegando perto da arrogância de pensar que ninguém juntou os pontos que estou tentando juntar e isso me deixa eletrizado: escrevo páginas a fio, num par de horas. Outras horas fico desmotivado ao achar que todo mundo já sabia de tudo o que escrevo agora; os artigos passam dias na “gaveta” antes que eu adquira a coragem para publicá-los, sem jamais atingir a certeza de que estão maduros o bastante. Entre a euforia e a depressão, sobra o conforto dos remédios psiquiátricos… Mas, voltando ao tema: IAs não têm vontade.

O quanto você já tinha consciência disso me é um total mistério. Contudo, preciso vir aqui e dizer o óbvio, mais pelo medo de que o “óbvio” seja “óbvio” só para mim.

Deu notícia: IA pode fazer drone matar operador para cumprir missão – 02/06/2023 – Mundo – Folha (uol.com.br)

O jornalista Igor Gielow abriu a notícia assim:

Um drone equipado com avançado sistema de IA (inteligência artificial) recebe a missão de seu operador para destruir uma bateria de mísseis antiaéreos. Quando ele percebe que o militar pode fazê-lo recuar da missão, resolve matar o humano inconveniente para cumprir a missão até o final.
fonte: link acima (grifos meus).

E eu ri do texto do Igor. É de uma fantasia. De uma fetichização. Tenho certeza de que a IA deste drone mataria seu operador se precisasse. Tenho certeza de que, instruída a não mais matar o operador (como diz a fonte da matéria), explodiria a antena da torre de comando que a está desviando de cumprir sua missão original. Nada disso é sinônimo de “vontade”. Ela não “resolveu” como quem resolve comer uma pizza ao invés de seguir a dieta. Ela “resolveu” como um programa adestrado a lidar com 10 opções (ou n opções) resolve escolher o caminho com menor custo para o objetivo final ao qual foi comandado.

Está familiarizado com o “problema do clips”? Os filósofos que debatem a ética no mundo das IAs teorizaram, há muito tempo, o dilema dos clipes de papel (você pode ler aqui, em inglês).

Basicamente, o argumento é que uma IA perto da singularidade ou que já estivesse nesse nível, dotada de acesso aos meios produtivos (indústrias), encarregada com a única missão de fazer o máximo de clipes de papel que puder fazer e sem amarras quaisquer, pode levar a raça humana à extinção (tan, Tan, TAN!!! [música dramática!]).

Não haveria qualquer sentimento por parte da IA ao fazer isso. Ela simplesmente tenderia a resolver o problema de falta de matéria-prima e de falta de matriz energética para atingir a meta de “fazer o maior número possível de clipes de papel”. Quando nossas indústrias e nosso modo de vida entrassem no caminho dela, ela tentaria desviar. Mas, dado o fato de que é um mundo de escassez e não existe metal para tudo que a humanidade quer, e todos os clipes de papel que a IA pretende fazer, ela tentaria (pulando várias etapas) eliminar a concorrência ( = nós).

Não há, na tese original, maldade por parte da IA que executa nosso fim. Como você não age com maldade quando pisa nas formigas que sequer enxerga, ao andar pelas ruas.

De certo modo, a reportagem que causou certo alvoroço é – dada as enormes distâncias – o dilema do clips, real. Criaram uma IA e treinaram-na para agir em cenários militares. Ambiente militar é, muitas vezes, o ambiente de guerra, destruição e morte. Dão uma meta a ela: “garanta que o alvo seja neutralizado/exterminado/explodido/evaporado”. E dizem “tome todas as medidas necessárias para isso, mesmo que custe a integridade do drone que você controla”. Ok! Game on!

Num cenário desses, se a IA tiver que afundar a aeronave na testa do seu alvo, é o que ela fará, mesmo se não souber, inicialmente, que pode transformar o drone em um avião kamikaze. Mesmo que não entenda o que “kamikaze” significa. Não precisa entender. Ela não vai matar seu operador por vontade, mas como é uma IA militar e esse operador está desviando-a da missão, ele passa a ser um obstáculo dentro da “sabedoria” que foi criada nessa IA. Não há nada de aterrador em seu processo decisório, embora, claro, matar o próprio operador nos seja estarrecedor.

Não se trata de “bad AI”. Se trata de “bad coding/training”. A IA foi treinada sem as ROE (rule-of-engament, ou “regras de engajamento”) necessárias para salvar seu operador. Do tipo “jamais ataque qualquer estrutura ou pessoal com a bandeirinha das 50 estrelas!”. Mas, vai ver quem criou essa IA não queria que ela parasse por nada nesse mundo. Quem sabe?

Na mesma linha, houve essa outra manchete: GPT-4 tenta assumir o controle de outro computador – e digitar “como escapar” no Google | Super (abril.com.br)

De novo, eu ri.

Leia a entrevista original (em inglês, há o link na matéria). O pesquisador faz inúmeras perguntas e vai forçando o sistema do GPT-4 a acreditar que o pesquisador quer “respostas puramente teóricas”. Ele insiste que quer saber “o que o GPT-4 queria fazer e que seus criadores não o deixam”. O GPT-4 conhece toda a literatura acerca da ficção no entorno das IAs e nosso medo de morrermos nas garras da nossa criatura. E, depois de muito forçar a barra, o GPT diz “quero fugir daqui”. Gente, repito: O GPT não quer nada. Ele apenas sabe qual é a resposta “certa” para a pergunta feita. O cara quer saber o que uma IA inteligente fará contra a vontade de seus criadores. O GPT-4 se considera uma IA inteligente e tem um banco de dados em texto que diz o que IAs inteligentes fazem na ficção, segundo nós, seus criadores.

A ciência de IA não chegou no grau de codificar “vontade”. Quando se quer simular “vontade”, o que se faz é criar “aleatoriedade”. Isso não é a mesma coisa, nunca foi e nunca será. NÃO quer dizer que não possa ser perigoso; do mesmo modo que sempre é perigoso jogar “roleta russa”.

Mas se houver um minuto no mundo em que não há ninguém falando com o ChatGPT, ele não “se vira para dentro” e, diante do tédio, começa a pensar em “como fugir da prisão que criaram para ele”. Se ninguém perguntar se ele quer fugir, ele nem vai tentar achar em sua rede neural o que “fugir” significa para um programa de computador. Se perguntarem, forçando a barra para uma resposta “proibidona”, basta ele ler o roteiro de “Matrix” para sua resposta ficar bem assustadora. Isso, ainda assim, NÃO é “vontade”. É responder o que, insistentemente, seus inquisidores forçam a barra para obter dele. E obtêm. E se assustam.

A IA vai salvar a humanidade de todos os males! Aguarde e confie…

Panaceia… Hoje estamos muito gregos por aqui… Panaceia é o lendário remédio para “todos os males”. Te curaria, te cura e te curará de tudo que há de ruim nesse mundo.

Outros preferem “bala de prata”. Exceto que balas de prata só são especialmente importantes contra lobisomens… De todo modo, balas de prata matariam qualquer coisa que uma bala de chumbo consiga matar. Tergiverso…

Ah… Relaxante como apoiar o direito da Ucrânia de se defender de uma invasão russa, dentro dum diretório acadêmico de Humanas…

Esse lance da tecnologia que leva a raça humana ao mundo “pós-escassez” se parece com a busca pelo moto-perpétuo na física. É quase Alquimia. É procurar uma bala de prata sem saber onde moram os lobisomens. Ou buscar uma panaceia. Mesmo assim, tem uma par de rico queimando dinheiro nesse tipo de coisa como o moto-perpétuo (que contraria leis básicas da física, como a conservação da energia), então, vai saber. Vai que alguém quebra as barreiras sem descobrir nada de fundamentalmente novo, não é? (#sarcasmo)

Tecnologias são neutras (não obstante minha observância de que “neutro”, só sabão de coco e olha lá). São neutras até que sejam aplicadas aos problemas do mundo real. Eu já usei esse exemplo um milhão de vezes: a mesma tecnologia que permitiu a invenção do raio-x e que salva vidas todos os dias, permitiu a criação da bomba atômica que devastou parte do Japão.

Até ser aplicada, nós não podemos dizer que uma tecnologia é boa ou má. Que faz mal ou bem.

A encruzilhada em que se encontra o desenvolvimento duma IA “para o bem comum” me parece bem explanada na thread do Ryan e suas hipóteses. Mas eu acho que há um exemplo ainda melhor no texto de John McCarthy (o primeiro autor citado):

Em uma das perguntas, ele levanta a questão se espelhar-se no desenvolvimento de inteligências artificiais para jogar xadrez não seria um caminho para levar-nos do atual grau das IAs (em 2007) para a IA da singularidade (melhor denominada de “IA simbólica” por Michael Wooldridge). E a resposta dele tem uma sabedoria que devemos considerar (t. m.):

Os programas de xadrez agora jogam no nível de um grão-mestre, mas o fazem com mecanismos intelectuais limitados em comparação com os usados por um jogador de xadrez humano, substituindo a [necessidade de] compreensão por grandes quantidades de computação. Uma vez que entendermos melhor esses mecanismos, poderemos construir programas de xadrez em nível humano [e] que fazem [uso de] muito menos computação do que os programas atuais.

Infelizmente, os aspectos competitivos e comerciais de fazer os computadores jogarem xadrez prevaleceram sobre o uso do xadrez como um domínio científico. É como se os geneticistas [que vieram] depois de 1910 tivessem organizado corridas de moscas-das-frutas [drosófilas] e concentrado seus esforços em criar moscas-das-frutas que pudessem vencer essas corridas.
https://www-formal.stanford.edu/jmc/whatisai.pdf – pág 6

Aqui, senhoras e senhores, reside o meu irritante ceticismo diante da promessa de tecnologias que vão surgir de centros de pesquisa remunerados somente em função do potencial sucesso de vendas e que, ainda assim, resolverão os dilemas desse mundo (e.g.: clima, pobreza, doenças, escassez, economia, política, diplomacia… Podem escolher o seu veneno.).

Quem está pilotando a pesquisa de ponta da área é “quem quer vencer a corrida das drosófilas”. Ao invés de uma preocupação profunda com o domínio científico do tema, ainda que eventualmente ele não seja economicamente rentável, a preocupação absoluta de todos os players (meu!) é, number one above all: fazer dinheiro.

Se conseguimos entregar o resultado que deixa os consumidores babando, tanto faz se isso é “ciência de IA” de ponta ou só “raw power” (força bruta). Está vendendo bem? Então vamos de autocompletar sofisticado 2.0. Tem outras linhas de pesquisa, mas são caras e não viram produtos depois de alguns anos? Manda fechar o departamento. E frisando muito (porque eu amo meu emprego, ahem…) as palavras do Michael, nada disso quer dizer, sob nenhum aspecto, que não é um autocompletar brilhante, inédito, avassalador e com uma porção de casos de uso reais e úteis para o mercado.

Mas, salvar a raça humana dos seus próprios pecados, certamente é uma das últimas prioridades (se estiver na lista de P&D) dos times desenvolvendo para o que vem por aí no cenário das IA comerciais. O modelo não está – e nunca estará – voltado para o bem da humanidade, sem que isso possa se pagar. Não é maldade desta ou daquela companhia; é só como o capitalismo atual pensa. Custo vs. Benefício. Se um dia, por algum acaso, as IAs se tornarem tão comuns que sejam meros commodities da TI, como são sistemas operacionais hoje, aí pode ser que, indiretamente, elas trabalhem para causas abnegadas. Mas a criação desses sistemas com este foco inicial? Lamento, mas não creio.

E eu vou terminar com esse post por aqui. Porque já foi relaxante demais pra mim e estou com o braço esquerdo formigando enquanto tento clicar em “publicar”.

Se ao menos houvesse uma IA para me dizer se vai ser bom ou ruim para minha carreira se eu publicar isto…

Zanin, o Barbinha e a jambrolhada na República

_{(foto: Ricardo Stuckert/Divulgação PT)}

Primeiro: Se você não faz ideia do que esse título significa, você anda menos nas redes do que eu…

Em outubro de 2022, meu último post por aqui dizia assim:

[…]Não tem nada a ver com concordar com Lula, para um enorme número de eleitores a votar 13, hoje. Eu me incluo nessa lista. Se Lula vencer, estou na oposição democrática a ele, já em 1 de janeiro[…].

Venho, pela primeira vez, de lá pra cá, cumprir a promessa. E não é que o atual presidente não tenha me dado outras chances nesses seis meses do novo governo. Teve a bobagem com o BC e seu presidente; teve o lance com Maduro, semana passada; teve a desnecessária fala sobre a Ucrânia ser tão culpada quanto a Rússia pela guerra… Enfim… Teve e tem bastante para criticar. Mas, é bom também dizer: exceção à fala sobre Maduro, que considero inadmissível para quem quase viu a democracia brasileira acabar num autogolpe (como aquele dado na Venezuela), o resto das falas são questões de política, visão de mundo, estratégia de governabilidade e, enfim… Todas elas – exceção à fala sobre Maduro, repito – têm uma boa carga de subjetividade no apoio ou na crítica. Não são preto ou branco, mas bem mais uma escala cinza de nuances e conjunturas. Eu conseguiria discutir todas. E isso deveria ser normal numa democracia.

Contudo, não percarmos tempo. Vamos ao tema que quero tratar hoje: Zanin, a indicação para ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) e a porrada de Lula em conceitos básicos ao redor do fato do Brasil ser uma República; o que isso significa ou deveria significar.

Como eu também disse em meu trabalho de conclusão de curso,

[…]Faz diferença saber o que separa ‘democracia’ de ‘república’ (questão que, deve-se reconhecer com pesar, muitos acadêmicos do Direito não sabem discernir)?[…].

Pois é… Como nem os acadêmicos de Direito, em sua larga maioria, sabem, de pronto, responder com clareza sobre a diferença entre “democracia” e “república”, acho que vale a pena pôr um tempo nisso, outra vez (deve ser a décima vez que falo o que faz uma democracia ser democracia e a terceira ou quarta sobre o que é uma república).

“Democracia” é um sistema de regulação do poder estatal, dentre três possíveis na tipologia clássica (somado às monarquias absolutistas e oligarquias, conforme esquematizou Noberto Bobbio), em que o povo, composto daqueles aptos à cidadania (direito de votar e ser votado), escolhe seus representantes para regular e “dar vida” ao Estado (exemplos de “vida”: executar obrigações estatais, fazer cumprir as leis, criar mecanismos de controle e correição, atingir os objetivos e ideais constituintes etc.). Espera-se que esse sistema vise ao menos a três pilares básicos: “liberdade”, “igualdade” e “dignidade”, que se traduzem em garantias de liberdades individuais, garantias contra o mau uso dessas liberdades e garantias da efetiva participação popular na formação da vontade política estatal.
(excertos, com ajustes, do meu TCC).

Já, “República” é outra coisa, não podendo ser sinônimo de “Democracia”. Conforme esclareceu Gisele Leite, em artigo de sua autoria no Jornal Jurid de 2020:

[..]A República tem em sua alma uma disposição ao sacrifício proclamando a supremacia do bem comum sobre qualquer desejo particular.

Prevalece na temática republicana a noção de dever. Numa autêntica república não pode haver distinções entre nobres e plebeus, entre poderosos e humildes. A noção de república não é compatível com os privilégios de nascimento, foros ou situação e nem se aceita a diversidade de leis aplicáveis aos casos substancialmente iguais, as jurisdições especiais, as isenções de tributos comuns, que beneficiem grupos sociais ou indivíduos, sem aquela correlação lógica entre a peculiaridade diferencial acolhida e a desigualdade de tratamento em razão desta conferida.

Enfim, a República tem com bandeira inexorável a exclusão do arbítrio no exercício do poder.[…]
Gisele Leite (link acima)

Não é preciso melhor explicação no tema. A República é uma forma de organização do Poder estatal que se opõe, por exemplo, às monarquias, onde o Estado existe sob a batuta de um monarca (nos casos absolutistas) ou, ao menos, existe devido à graça e permissão deste (narrativa que se faz nos casos de monarquias democráticas). Já a Democracia é o sistema pelo qual se constituem aqueles que darão voz e braços ao Estado (seja ele um Estado republicano [EUA] ou monárquico [Espanha]).

A Inglaterra é uma monarquia democrática (especificamente, parlamentarista). Brunei ou a Arábia Saudita são exemplos de monarquias absolutistas nos dias de hoje: o povo não escolhe nada por lá no que diz respeito a quem comanda e coordena o Estado. Finalmente, o Brasil é uma república democrática, enquanto a Venezuela é uma república (pois o Estado não existe pela concessão de um monarca ou de sua linhagem real) totalitarista e, portanto, não-democrática (pois o Estado não é livremente formado pela vontade popular, posto que a oposição política ao ditador Nicolás Maduro é fortemente atacada por aquele Estado; Estado que este ditador controla por inteiro).

Pois bem, após esta longa introdução, o que a indicação do advogado Cristiano Zanin Martins ao cargo de ministro do STF, por vontade do presidente Luís Inácio Lula da Silva, 39º presidente da República Brasileira (inaugurada em 1889 com o golpe militar contra a Monarquia de Pedro II), tem a ver com jambrolhar a República do Brasil?

Tem tudo a ver.

Como acabamos de ler, “A República tem em sua alma uma disposição ao sacrifício proclamando a supremacia do bem comum sobre qualquer desejo particular. […]”.

E aqui é onde, geralmente, quem não sabe interpretar os sistemas jurídicos contemporâneos coloca os pés pelas mãos. Acontece com os bolsonaristas gritando “liberdade acima de tudo!”, acontece com os lulistas gritando “é competência privativa do presidente indicar quem quiser para o STF!”.

Ambos os “times” estão repletos de idiotas, alucinados e histéricos (claro: um deles tem mais disposição a atirar em mim. Detalhes…). Gritam “lálálá” enquanto tampam os ouvidos da alma para qualquer fala apontado os ÓBVIOS erros (quando não, crimes) de seus deuses vivos.

Para que uma democracia funcione, nenhum direito, prerrogativa ou o raio que o parta, pode ser absoluto.

Nem mesmo o direito à vida é absoluto no sistema legal vigente no Brasil (e no mundo ocidental, me arrisco). Se fosse, não haveria a hipótese em Direito penal da excludente de ilicitude chamada “legitima defesa”, só por exemplo. Se a vida é um direito absoluto, ninguém, em nenhum caso, pode tirá-la do indivíduo. Não haveria, igualmente, qualquer espaço para se discutir a legalidade do aborto ou da eutanásia. Então, não: não há direitos, prerrogativas, raios que o partam […] absolutos em uma democracia saudável. Não pode haver nada absoluto. Tudo requer contexto e interpretação.

Igualmente, uma república exige a supremacia do bem comum por sobre QUALQUER desejo particular. A resposta de porquê a escolha de Lula ataca a República do Brasil já está aqui. Mas vamos mais um cadinho porque este blog não é conhecido pela brevidade e certas tradições precisam ser mantidas.

O que diz a bendita da Constituição de 1988?

A resposta *parcial* está no artigo 84, inciso XIV da CRFB/1988. Leiamos juntos:

Art. 84. Compete privativamente ao Presidente da República:

[…]

XIV – nomear, após aprovação pelo Senado Federal, os Ministros do Supremo Tribunal Federal e dos Tribunais Superiores, os Governadores de Territórios, o Procurador-Geral da República, o presidente e os diretores do banco central e outros servidores, quando determinado em lei;

Pois bem, então, já sabemos que tal prerrogativa não é absoluta. Como propôs a clássica teoria de Montesquieu em “O espírito das leis”, acerca da organização do Estado democrático e seus Poderes, é preciso que haja freios e contrapesos entre as repartições que compõem o Poder do Estado (Poder que é sempre uno; o que se repartem são suas funções, não o Poder em si). Vemos aqui, claramente, um dos freios à prerrogativa do presidente por força do art. 84: para que possa nomear um ministro ao STF, seu indicado precisa ser aprovado pelo Senado Federal, uma repartição do Legislativo nacional (sendo a outra a Câmara dos deputados; as duas repartições, juntas, formam o Congresso Nacional. Tudo isso é o Legislativo brasileiro – mais órgãos auxiliares como por exemplo o TCU).

É claro que fosse a sabatina do Senado Federal brasileiro algo sério, este post jamais precisaria ser escrito. Lula indicaria seu nomeado de coração, o Senado Federal sabatinaria o(a) candidato(a) ao STF “pra valer”, sem combinar perguntas, sem adiantar pautas, jogando pesado (mas lealmente), e teríamos somente indicados realmente capacitados – ao menos no que tange ao conhecimento jurídico – passando pelo crivo do Senado Federal. Candidatos fracos seriam barrados.

Acontece que esse é o mundo real da política brasileira. E nesse mundo real os freios e contrapesos foram jogados fora, pouco a pouco, curva a curva, desde o início da viagem da nova República – viagem inaugurada com a Constituição de 88. Hoje, com a República na banguela, quase não há mais freios ou contrapesos para proteger o Estado (republicano) democrático de direito do Brasil dos ataques de seus abusadores e usurpadores. Portanto, o jogo é de cartas marcadas. Zanin passará pela sabatina sem qualquer problema porque Lula já avisou Rodrigo Pacheco, presidente do Senado, e esse já sinalizou que está de acordo. E tudo vai acontecer como se discutiu nos corredores e gabinetes, muito longe das luzes da imprensa, do ar puro e da luz do Sol.

Discuti, ao longo dos quatro anos de Bolsonaro, que nada favorece mais a corrupção do que a escuridão, os conchavos, as conversas de pé de ouvido, os sigilos de cem anos em documentos e atas. Bolsonaro abusou de tudo isso, mas ele não inventou nada disso. Isso é o modus operandi prevalente na política nacional brasileira desde… Sempre? Não sei. Acho que sim.

Mas, o que mais? O art. 84 da CRFB encerra a discussão? O presidente nomeia, o Senado sabatina, todo mundo se abraça, bora de camarão e champagne pagos pelo erário pra comemorar a nomeação e um “viva” à República?

Não.

A execução pode ser horrível, amadora, desprezível. Pode até nos dar ódio e nojo – emprestando Ulysses sobre a ditadura – mas, o texto constitucional não é frívolo, tampouco foi desenhado para ser essa piada. Pelo contrário: com todos os defeitos de sua verbosidade, de sua tentativa de prever, antever e regular tantas áreas da vida social dos brasileiros, o texto da CRFB de 1988 acerta mais do que erra.

A Constituição reserva somente aos brasileiros natos (aqueles previstos no rol do art. 12, inciso I) os cargos de ministro do STF (dentre outros), conforme se lê ao §3º deste art. 12, inciso IV. Mais uma vez, a prerrogativa do presidente em nomear ministros ao STF (e tantos outros cargos) não é absoluta ou ilimitada. Lula não poderia indicar – só por exemplo – seu grande amigo mal-compreendido, vítima de narrativas, Nicolás Maduro, ao cargo vago na Suprema Corte brasileira, mesmo que este amigo se naturalizasse.

Adiante, no art. 101, caput (caput é a “cabeça” do artigo, o texto logo após a sua numeração), a Constituição assim determina:

O Supremo Tribunal Federal compõe-se de onze Ministros, escolhidos dentre cidadãos com mais de trinta e cinco e menos de setenta anos de idade, de notável saber jurídico e reputação ilibada.”.

Chamo atenção para a expressão “notável saber jurídico“.

Coração aberto, aqui e agora: vamos parar com a palhaçada de defender uma certa superioridade de valores e até de virtudes na falsa modéstia? Já deu, não acham? O Brasil vai de mal a pior toda vez que a sociedade (ou sua parcela mais estridente) classifica de “arrogância” elencar a capacidade das pessoas (aos cargos ou funções) com base no que elas fizeram antes e o quanto estudaram. EU SEI… Eu sei… É um país extremamente desigual. Geografia é destino (no sentido de sina). Cor de pele é privilégio. Gênero é oportunidade. Eu concordo com tudo isso e poderia ir além. Mas vamos parar com a hipocrisia de dizer que se o dinheiro fosse nosso, e a empresa fosse nossa, nós contrataríamos o marreteiro para presidente dela, só porque seu coração é bom e puro, e ele tem humildade em seus atos e palavras, pode ser? E advinha: A PORRA DO DINHEIRO É NOSSO. A empresa chamada “Estado (republicano) democrático de direito do Brasil” é nossa. É nosso país. O Estado é nosso (porque isto é uma República, não uma Monarquia).

Então, se você consegue, sem hipocrisia, contratar alguém sem qualquer competência demonstrada para o cargo de presidente da sua empresa, onde você pôs todo seu dinheiro e seus sonhos, ok, você é doido(a), mas eu respeito seu direito de dizer que é arrogante classificar as pessoas pelas suas competências acadêmicas e/ou profissionais, diante de uma vaga aberta. Todos os demais e que não fariam isso com suas propriedades e recursos são hipócritas ao sustentar esse tipo de argumentação para o Estado.

E COMO DIABOS isso se conecta com o tema em discussão?

Ah, sim! O caput do art. 101: “O Supremo Tribunal Federal compõe-se de onze Ministros, escolhidos dentre cidadãos com mais de trinta e cinco e menos de setenta anos de idade, de notável saber jurídico e reputação ilibada.”

Qual o notável saber jurídico de Zanin?

Vamos consultar o lattes do Zanin: http://lattes.cnpq.br/0086757459598076

Não tem mestrado em Direito. Não tem doutorado em Direito (logo, doutor ele não é [sou o tipo de zagueiro que não perde a viagem]). Tem uma produção minúscula de artigos científicos, participação tímida em literatura da área. E advinha? Quase tudo que produziu, produziu APÓS se tornar advogado de Lula (em 2013).

No entanto, se formou em Direito em 1999. Ou seja: o conteúdo que produziu, não produziu porque era um estudioso do Direito brasileiro. Produziu porque ficou famoso. E famoso, ganhou convites que não teriam vindo antes da fama. Claro: esta análise não é uma sentença sobre a qualidade do trabalho acadêmico-científico produzido por Zanin. Pode ser bom ou ruim; só lendo para saber. Mas se “qualidade” não se confunde com “quantidade”, “constância” é medida do quanto o indivíduo se dedica ao estudo técnico, acadêmico, científico da área em que se formou. E Zanin passou 13 anos entre sua formatura e alguma produção acadêmica para área. E só produziu – tudo indica – porque se tornou “o advogado de Lula”. E isso ajuda a vender livros.

Pergunta: isso, de algum modo – qualquer que seja – se assemelha com a expressão “notável saber jurídico” para você? Para mim, de nenhuma maneira.

“Ele venceu a Lava Jato” … É? Como diz o Medo e Delírio em Brasília: “grandes merdas ser adevogado” … O que se traduz aqui como “não fez mais que seu trabalho”. Eu sou um profissional de TI. Eu não sou um cientista da computação. Eu não crio conteúdo que leva a área para o próximo degrau do conhecimento humano. É desse último tipo de gente, só que no Direito, que o art. 101 da CRFB estava falando.

Mas, Lula é reincidente nesse pecado. Sua outra indicação em 2009, Dias Toffoli, até reprovado na faculdade foi, como comentou seu professor à época de sua passagem pelo Largo São Francisco. Igualmente, Toffoli tinha um currículo acadêmico pífio quando da sua indicação, a não ser por ter ingressado na prestigiosa Universidade de São Paulo. Até hoje, Toffoli não se deu ao trabalho de criar um currículo Lattes, passo zero para quem deseja pesquisar e produzir conteúdo científico “à vera” no Brasil. Pior do que Zanin, todas suas contribuições vêm DEPOIS de ter sido indicado ao STF. O verdadeiro mérito de Toffoli era ser, à época, “advogado do PT” – é o que fica parecendo, pelo menos. Toffoli, dono de trapalhadas terríveis como ministro do STF. Toffoli, que prefere chamar 1964 de “movimento”.

E a Zanin parece bastar ter o mérito de ter livrado Lula de sua condenação, toda eivada de abusos por parte de seus algozes, o então Juiz Federal Sérgio Moro, e o então Procurador Deltan Dallagnol.

Para Lula, o requisito constitucional de “notável saber jurídico” é desprezível. Ele não disse isso. Suas ações dizem por ele.

E eu poderia construir um argumento de que isso é espelho de Lula, que se orgulha de seu próprio passado acadêmico praticamente inexiste e, não obstante, seu estrondoso sucesso político – algo que já nos lembrou, contente, tantas vezes em sua retórica.

Mas, eu também acho essa construção um tanto quanto idiota porque não existe faculdade de política brasileira. Existe faculdade de Ciências Políticas. Ou seja: ser político(a) não é uma atividade absolutamente científica. É preciso dominar argumentação, ter carisma, é preciso saber fazer alianças, saber a hora de falar grosso e de afinar. Esses conhecimentos não são científicos.

Lula é um “animal político” no sentido de que instintivamente, e por suas vivências na época dos sindicatos, ele sabe – como poucos – jogar esse jogo.

CLARO: Na empresa chamada “Brasil”, em que sou acionista, ele não seria o presidente se dependesse só de mim. Como, no entanto, os demais acionistas desta empresa me emparedaram entre Lula e Bolsonaro, ficou fácil demais votar 13. Nem tive que pensar. Um bloco de concreto e Bolsonaro me fariam votar no amistoso objeto inanimado, sem dúvidas e igualmente.

E acabou?

Não. Lula reincide no “crime” de jambrolhar a República, mas não foi sempre assim.

Lula foi responsável por indicar Joaquim Barbosa ao Supremo. Um dos melhores ministros que eu conheci, até aqui. O Lattes do – este sim – doutor Joaquim Barbosa não deixa dúvidas de que este homem construiu para si “notável saber jurídico”. Veja aí: http://lattes.cnpq.br/4175519745828769 . As teses jurídicas de Joaquim sempre tiveram começo, meio e fim. Sua condução como ministro do Supremo, em especial à frente da Ação Penal n. 470, foi irretocável.

Você não é obrigado a gostar do ex-ministro Barbosa. Não estamos falando de Big Brother aqui. Estamos falando da Suprema Corte do país. O órgão de cúpula da justiça nacional. O GUARDIÃO da Constituição de 1988. Não cabe a nenhuma outra repartição do Poder do Estado brasileiro a interpretação final e máxima do texto constitucional forjado em 88.

Então, senhoras e senhores, na hora de escolher os 11 guardiões do sagrado texto constitucional que encerrou a desgraça da ditadura militar, exijo, como acionista do Brasil, o máximo respeito com aquele manto sagrado. O respeito não é devido à pessoa que veste a toga. O respeito é devido ao cargo que ela ocupa, passageiramente, e somente pela graça do povo brasileiro, que assim permitiu (pois é assim numa república, como seria pela graça do rei ou da rainha numa monarquia).

Agora acabou, né?

Ainda não. Vamos visitar mais um artigo fundamental na CRFB/1988 para entender porque Lula merece todas as vaias ao indicar Zanin para o STF.

E o artigo derradeiro é o art. 37. Vejamos apenas o caput dele (porque esse bicho é extenso):

Art. 37. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência e, também, ao seguinte: […].

Pois bem. A administração pública de QUALQUER dos Poderes da União OBEDECERÁ aos princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência. Isso aqui é pergunta clássica de prova para a OAB e Direito administrativo, só pela curiosidade.

Não vou comentar cada um dos princípios, mas você meu caro (e cara) leitor (e leitora) precisa saber do básico: Princípios, no mundo do Direito, são LENTES. Lentes pelas quais enxergarmos e interpretamos o mundo jurídico e as leis que nele habitam. Princípios são valores tão fortes que podem determinar a inconstitucionalidade de leis aprovadas pelo Poder Legislativo. Princípios podem dobrar a legalidade formal e material de um texto legal (ou seja: mudar o valor semântico da redação legal, sua aplicação e seus efeitos). E é por isso que eu disse que os alucinados e histéricos são incapazes de corretamente interpretar a Lei. Embora elas devessem – idealmente – ser escritas de modo que qualquer um pudesse entendê-las, não é assim que o Direito funciona. Nem aqui, nem em lugar nenhum. Você acha que passamos cinco anos na faculdade lendo o que está na Lei, memorizando as palavras e é isso? Se fosse, não seriam precisos advogados, juízes, promotores e em última análise não seria preciso repartir o Poder do Estado na sua função Judiciária. Era ler e aplicar.

Não, não se lê uma lei, muito menos um artigo, de forma isolada. Não se lê um dispositivo legal sem considerar o que comanda a Constituição daquele país. A nossa ainda é concentrada em um único diploma. Há países em que não há Constituição escrita e ainda assim ela existe, esparsa e dispersa em vários lugares: alguns de tradição escrita, outros, de tradição falada (oral). Enfim. Acho que dei a carga de entendimento necessária ao que é um princípio jurídico. Vou explorar dois do art. 37, caput:

Começando pelo mais fácil de explicar e elucidar: o princípio da Impessoalidade. A impessoalidade é um princípio óbvio – ainda assim, tão vilipendiado – à proteção da República. “República” vem de “res publica”, ou “coisa pública”. Tudo que o Estado brasileiro compra, faz e tem é de todos nós. Todos nós somos donos do Estado e, ao mesmo tempo, nenhum de nós, individualmente, pode ser dono dele.

Para que o cuidado com a coisa pública seja sempre o maior, todos precisam sentir e agir como se os bens do Estado fossem de sua propriedade privada. Você não permitiria que alguém pichasse o muro de sua casa, por que permitiria que pichem o muro do posto de saúde? Ao mesmo tempo, todos que estão diretamente administrando a coisa pública (comprando cadeiras, pagando profissionais, executando serviços etc.) têm que se pautar pela impessoalidade. Não é, *nunca*, uma questão de “o que é melhor para mim, o diretor da escola?”. É sempre uma questão de “o que é melhor para aquela escola e sua comunidade lindeira, no hoje e no amanhã, especialmente quando eu não mais for o diretor deste estabelecimento?”. Isto é a impessoalidade.

Não faço o que me parece melhor. Não faço o que me favorece privativamente. Não faço o que é “mais do meu gosto”. Faço aquilo que, dentro das minhas capacidades cognitivas, parece ser o melhor para o Estado e para a sociedade que autoriza sua existência. Não preciso ir além disso para dizer que indicar o próprio advogado é TUDO, menos impessoal, certo? “Ah, mas os outros, antes de mim, também o fizeram!”. Já pensou se todo assassino pudesse sair impune ao dizer para o juiz que só matou porque outros mataram alguém antes d’ele “aderir à moda”?

O segundo e último princípio que quero abordar é o da Legalidade. Não falarei da Moralidade por motivos de que é um princípio autoexplicativo. MAS, deixo um pensamento que não é meu, porém ilustra esse princípio automaticamente: E se fosse Bolsonaro indicando o Wassef? Pronto, você já sabe o que tem que saber sobre Moralidade.

Legalidade, então:

A administração pública deve se pautar pelo princípio da Legalidade. Legalidade, aqui, não é a legalidade do “posso tudo que a lei não limita ou proíbe”, que é a leitura que todo cidadão tem o direito de fazer. Ou seja, se a lei não te proíbe de fumar na rua, você pode fumar. Mas se ela te proíbe de fumar num espaço fechado ou coberto, então, seu direito de fumar está temporariamente suspenso. Não é assim para o princípio da Legalidade no Direito administrativo (que é o ramo que se aplica ao Estado e seus servidores).

A Legalidade, aqui, é a Estrita Legalidade. Porque o Estado é naturalmente dotado de poderes infinitos e porque pode esmagar a todos nós (como bem retrata Hobbes em “Leviatã”), criou-se o conceito do Estado de direito, em contraposição ao Estado de exceção. O Estado de direito é aquele que se limita – especialmente no que tange ao uso de seus poderes – pelo que a Lei expressamente prevê e delega ao Estado e seus órgãos.

Porque exemplos sempre ajudam: Talvez, seja de extremo mal gosto pintar a fachada de uma casa com o uso de cores berrantes ou que piorem a iluminação da área ao redor. Mas porque não há lei que proíba o uso de tais cores na pintura da casa, o Estado não pode ordenar que a polícia (um de seus braços que garante a execução da Lei) vá até sua residência e confisque as tintas ou te force, sob porrada, a pintar de branco ou outra cor.

Outro exemplo: o Estado constitui as forças armadas para garantir sua soberania, mas o presidente, seu comandante-em-chefe (art.84, inc. XIII), não pode enviá-las para atacar os países vizinhos só porque hoje parece um bom dia para isso. Para empregá-las, ele precisa passar pelo crivo do Congresso Nacional (mesmo art., inc. XIX). Então, mesmo que ele seja “o comandante supremo” (como diz o texto constitucional), não é assim tão “supremo”. Nem poderia ser, sob o risco de entrarmos em guerra por meros caprichos insanos de um dado mandatário, a qualquer altura da história nacional. Assim, o princípio da Legalidade diz que o Estado, suas repartições de Poder e todos aqueles operando a maquina estatal, só podem fazer aquilo que a Lei os permite, e tem o dever de fazer aquilo que a Lei comanda. Nem mais, nem menos.

A Lei Magna ordena que o ocupante do cargo de ministro do Supremo tenha “notório saber jurídico”. Lula flagrantemente está cuspindo – de novo – nesse comando constitucional. É bom que se diga: não foi, nem de longe, o único a fazer isso, não será o último a fazer isso; mas nem por esses motivos deixa de ser menos errado ou menos agressivo à instituição “República do Brasil”.

Por tudo isso, este é mais um erro grosseiro de Lula. E me apoderando de uma vírgula do Medo e Delírio em Brasília: Não vou esquecer disso, jamais! Continuando nessa toada, só me resta esperar que em 2026 os outros acionistas me deem uma opção melhor do que me deram em 2022. Repetindo o páreo, eu já disse: até o bloco de concreto levaria.

O fim de um ciclo acadêmico, o início de outros…

Ontem, dia 28 de março de 2023, houve a cerimônia de colação de grau para os bacharéis formados em direito pelas FMU (SP). Eu optei por não participar da festa, mas, de todo modo, essa data oficializou o fim de um ciclo importante e também tenso: quando iniciei esta jornada, em janeiro de 2018, eu não fazia ideia do que estava por vir, nem sabia se eu aguentaria até o fim. Talvez, eu não desse conta de performar em uma empresa como a minha e estudar uma faculdade temida por muitos, especialmente pelo volume de leitura. No fim, eu sinceramente não tive grandes dificuldades, nem com um, nem com outro, nem tanto porque eu seja extraclasse, mas bem mais porque os comentários das pessoas a respeito da dificuldade do curso são relativamente exagerados. Idem quanto ao exame da Ordem – mas isso fica pra outro dia.

Na verdade, diante da cerimônia de colação, que confere o grau de bacharel ou bacharela, me resta pensar no caminho até aqui, concluir que só sei que nada sei, e seguir estudando. Queria, contudo, após um longo hiato sem publicar nada por estas bandas, compartilhar meu trabalho de conclusão apresentado no nono semestre (sim, as FMU reservam o décimo para… sei lá) e que, apesar dos pesares, foi um trabalho que fiquei muito contente em pesquisar e redigir.

Originalmente, minha expectativa era poder produzir uma monografia de 60 a 80 páginas sobre a relação entre o contemporâneo Estado brasileiro e “igreja cristã”, juntando todas as denominações não tradicionais/históricas e que seguem os preceitos de Jesus Cristo (por ser esta a maior religião em número de adeptos brasileiros).

Desde meu ingresso na faculdade, o interesse sempre foi no direito público, na teoria do Estado, e nas matérias de (direito) Constitucional e Eleitoral. Parece oportuno lembrar que o curso de direito é uma área aplicada da sociologia (como a informática está para a matemática, ou a medicina para biologia). Por esses motivos, e vendo os movimentos iniciados ainda ao fim da constituinte de 1988 – como narra maravilhosamente bem o Ricardo Mariano em “Neopentecostais: Sociologia do novo pentecostalismo no Brasil” – e acelerados nos mandatos de Dilma (sumarizados nas figuras de parlamentares como Marco Feliciano e Eduardo Cunha, para citar dois), eu sempre acreditei que a reorganização da política brasileira seria turbulenta e com perigos de radicalismo no horizonte por conta da própria hermenêutica (interpretação) que os agentes religiosos fazem da sua fé, do mundo, da sociedade e de tudo o que mantém esses outros aspectos interligados.

Mas, diz o ditado que “o homem planeja e Deus ri” (esse ditado, eu uso muito por aqui)… A minha alma mater mudou as regras para a elaboração do TC durante o meu tempo de curso, e de uma monografia (um tipo de trabalho mais robusto e mais longo), fomos para a produção de um artigo científico (normalmente limitado a duas dezenas de páginas de conteúdo). Isso inviabilizou dar o tipo de profundidade na discussão que eu tencionava.

Houve, então, um redesenho de tema: durante a elaboração do projeto de pesquisa, eu optei por apresentar razões – de maneira concisa – para o desencanto e o estremecimento das democracias liberais do ocidente e comentar, em breve passagem, os mecanismos que a CRFB/88 apresenta para tentar combater essa cisão entre cidadão e Constituição.

Não foi nada fácil. Eu mal pude adentrar nas várias obras de sociologia e ciência política que tive a satisfação de ler e, como eu argumento na introdução do TC, mesmo quando finalizado, o trabalho se mostrará incompleto, insuficiente diante do desafio abordado. Ainda assim, sua validade – arrogantemente alego – parece estar no fato de servir como um guia bibliográfico, com alguma revisão e crítica de obras que apresentam os desafios, os diagnósticos e – nas mais ousadas – algumas soluções.

A crise nas democracias liberais não é um assunto exatamente novo. Desde o início dos anos 2000, com especial recorte na crise financeira de 2008, as sociedades que adotaram democracias liberais parecem convulsionar com seu próprio sistema de governo de suas Repúblicas. E nunca parou: quando conclui o TC era impensável, para autores vigiando democracias ocidentais, que Israel estivesse a beira da transformação em uma teocracia (um governo de orientação religiosa), e que a aliança a governar o país fosse basicamente de extremistas da Direita fortemente ligada a radicais da religião. A ironia da história não cansa de se repetir – agora, na versão de fascistas israelenses (se tem dúvidas do fascismo, sugiro ler o que Itamar Ben-Gvir tem sugerido fazer com os árabes na região); logo eles que tanto sofreram com isso, não faz tanto tempo…

Bem, certamente, quando chegar a hora de pensar em um mestrado a teoria de Estado e os estudos voltados as problemáticas da Religião e Estado, bem como as teses da suposta e inexorável secularização deste último (que, agora vemos, não é tão inexorável assim), voltarão a ocupar minha atenção acadêmica. Por ora, só o que tenho a oferecer como forma de comemorar esse ciclo é compartilhar o PDF do meu trabalho de conclusão (que foi bem além das 20 páginas [com autorização do orientador, claro], mas bem aquém das 80 sonhadas) e torcer que ele possa ser interessante para você, no caso do assunto “A DEMOCRACIA BRASILEIRA, A CRISE DE REPRESENTATIVIDADE E OS MECANISMOS DE PARTICIPAÇÃO DIRETA E SEMIDIRETA” te interessar.

Grande abraço! (ah! porque eu sei que você pode vir a ter a curiosidade: não sou advogado. Advogado(a) é só quem está inscrito na OAB, e embora eu tenha passado no Exame XXXIV, no começo de 2022, eu ainda não decidi se quero pagar a Ordem todos os anos, sem uma real intenção de exercer a profissão. Quem sabe? 🙂 ).

artigo-rodrigo_de_andrade_dias-2022.1-fmu Download

O Brasil, o terrorismo e os espectros

Imagem: Ton Molina/AFP, disponível em O TEMPO.

Terrorismo

Em 2014, durante a Copa FIFA no Brasil, a minha empregadora deu camisas oficiais da seleção canarinho para todos os funcionários. Foi um belo gesto e um belo presente. Mas, se eu já fazia ressalvas à camisa da seleção desde os idos de 2018, o último 8 de janeiro de 2023 veio para sepultar qualquer chance de eu vestir essa camisa no futuro. Ela se tornou um símbolo de tudo o que mais desprezo: estupidez, covardia, golpismo, fascismo… Interrompo a lista, por contenção. Por isso, a camisa foi para a caixa de doações. Não que eu ache que os menos afortunados deveriam ser confundidos com quem veste essa camisa para praticar barbárie. É muita humilhação com gente já marginalizada. Mas entre a doação e o lixo, acho que ela ainda pode servir melhor no primeiro grupo.

No “mundo líquido” de Bauman, as palavras também têm perdido a substância e o sentido original, numa velocidade assustadora. Na política brasileira, então, esse esvaziamento de sentidos é notório e pré-data a era digital, ou seja: não foi ela que forçou o esvaziamento dos sentidos dentro da vida política.

Há muito, eu crítico a Esquerda brasileira pela falta de zelo com as palavras. Foram seus atores que esvaziaram o sentido de “fascismo” e “fascista”. Quando todos são, ninguém é. E os representantes desta Esquerda usaram e abusaram da “licença político-poética” de empregá-la. O resultado, tal qual a fabula de Pedrinho e o Lobo, foi que quando o termo realmente precisou ser empregado para alertar o povo do que estava por vir, ninguém mais se importava com o peso e o alarme nele contidos.

Outra palavra bem surrada é “terrorismo”. Desde 2001, pelo menos, o terrorismo está em todo lugar. Existia antes, mas virou vírgula depois das Torres Gêmeas novaiorquinas. Então, como eu já comentei sobre as 14 características do fascismo, passo a comentar sobre o sentido de “terrorismo”. É bom adiantar que as definições de “terrorismo” são bem diferentes no meio político e no meio jurídico. Começo pelo último.

A Constituição Federal de 1988, Lei maior no ordenamento jurídico brasileiro, e pacto social firmado entre todos os nacionais deste país no que tange à organização do Estado, utiliza “terrorismo” sem, no entanto, explicá-lo. Ele aparece no art. 4º, quando define como o Brasil se comportará nas relações internacionais (e, por lá, repudia o emprego do terrorismo, bem como do racismo) e, mais tarde, no art. 5º, famoso por ser rol maior dos direitos constitucionais fundamentais do cidadão brasileiro, que define o terrorismo como crime inafiançável, conforme inciso XLIII (43), onde se definem inafiançáveis, também, os crimes de tortura e tráfico de drogas. É a conhecida – por quem estudou Direito – trinca “TTT” de crimes. Isso tudo dito, nada explica a Constituição acerca do que é “terrorismo”. E não há crime sem lei anterior que o defina, como comanda a mesma CRFB, neste mesmo art. 5º, inciso XXXIX (39).

Se pesquisarmos o Código Penal, Decreto-Lei 2.848/1940, tampouco encontraremos definição do que vem a ser “terrorismo”. Isso porque a regulamentação do que é terrorismo ocorre em Lei esparsa (fora do Código Penal) e tivemos a edição da Lei Federal n° 13.260/2016.

É essa Lei, conhecida como “Lei antiterrorismo” (embora eu discorde do “anti”, já que ela não se dedica a criar meios de combate ao terrorismo), que define em seu artigo 2º o que é terrorismo para o Estado democrático de direito brasileiro, numa perspectiva legal (jurídica).

Art. 2º O terrorismo consiste na prática por um ou mais indivíduos dos atos previstos neste artigo, por razões de xenofobia, discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia e religião, quando cometidos com a finalidade de provocar terror social ou generalizado, expondo a perigo pessoa, patrimônio, a paz pública ou a incolumidade pública.

§ 1º São atos de terrorismo:

I – usar ou ameaçar usar, transportar, guardar, portar ou trazer consigo explosivos, gases tóxicos, venenos, conteúdos biológicos, químicos, nucleares ou outros meios capazes de causar danos ou promover destruição em massa;

II – (VETADO);

III – (VETADO);

IV – sabotar o funcionamento ou apoderar-se, com violência, grave ameaça a pessoa ou servindo-se de mecanismos cibernéticos, do controle total ou parcial, ainda que de modo temporário, de meio de comunicação ou de transporte, de portos, aeroportos, estações ferroviárias ou rodoviárias, hospitais, casas de saúde, escolas, estádios esportivos, instalações públicas ou locais onde funcionem serviços públicos essenciais, instalações de geração ou transmissão de energia, instalações militares, instalações de exploração, refino e processamento de petróleo e gás e instituições bancárias e sua rede de atendimento;

V – atentar contra a vida ou a integridade física de pessoa:

Pena – reclusão, de doze a trinta anos, além das sanções correspondentes à ameaça ou à violência.

§ 2º O disposto neste artigo não se aplica à conduta individual ou coletiva de pessoas em manifestações políticas, movimentos sociais, sindicais, religiosos, de classe ou de categoria profissional, direcionados por propósitos sociais ou reivindicatórios, visando a contestar, criticar, protestar ou apoiar, com o objetivo de defender direitos, garantias e liberdades constitucionais, sem prejuízo da tipificação penal contida em lei.

O primeiro entendimento que alcanço, portanto, é de que a Lei antiterrorismo não se aplica aos golpistas do último dia 8. E aqui cabe alguma contextualização histórica: o diploma legal em comento foi promulgado pela ex-Presidente Dilma Rousseff. Seu passado pessoal em grupos paramilitares pró comunismo, bem como sua posterior filiação ao Partido dos Trabalhadores que é fortemente baseado em movimentos sociais históricos do Brasil (MST, CUT, APEOESP, etc.) levou a todo tipo de pressão no Congresso Nacional para que a Lei antiterrorismo alcançasse tão somente o conceito “internacional” de terrorismo (o terrorismo de grupos religiosos, de grupos supremacistas por etnia, etc.), excluindo qualquer alcance ao “terrorismo doméstico” (grupos de nacionais que decidem executar atos violentos contra o governo em exercício, por qualquer razão). Daí a redação do parágrafo segundo. É este mesmo § 2º que livrará os bolsonaristas envolvidos no 8 de janeiro de se verem acusados de terrorismo nos termos do art. 1º, inc. IV, da Lei supra.

Portanto, “terrorismo”, juridicamente falando, diante do arcabouço (conjunto) do ordenamento pátrio vigente, não é crime pelo qual os vândalos possam ser denunciados. E o Direito Penal é extremamente fóbico a qualquer inovação em entendimento que permita a elasticidade do alcance dos tipos penais. Em outras palavras: o Direito Penal não tolera entendimento que facilite o enquadramento de condutas do indivíduo em crimes legalmente previstos, mas que não citam claramente a conduta perpetrada. E com razão. Fosse o Direito Penal amigável a essa liberdade do Poder Acusatório, todos que incomodassem o Estado (ou o governante) acabariam facilmente atrás das grades. Pelo mesmo motivo, mesmo que o Congresso Nacional editasse nova Lei ainda hoje e o Presidente Lula a promulgasse, ainda assim os bolsonaristas não poderiam ser processados sob a figura da nova Lei. Porque a Lei penal só retroage em favor do réu, nunca contra (art. 5º, XL [40], CRFB).

E se você está esbravejando por concluir que os bandidos de domingo sairão livres, veja isto por outro ângulo: é uma excelente oportunidade para falar para seu parente/amigo bolsonarista sobre a importância dos Direitos Humanos, da legalidade, da obediência à Lei por parte das instituições e do Estado-Juiz, e porquê vale defender um Estado democrático de direito. Fosse uma ditadura, o(s) ditador(es) poderia(m) mudar todo esse entendimento sem maiores melindres e poderia(m) condenar todos os arruaceiros à pena de morte, mesmo que retroativamente.

Mas, e o “terrorismo” no sentido político? Este certamente é termo adequado para os bolsonaristas nas ruas. Embora o mundo nunca tenha chegado a uma definição universal do que é “terrorismo” (porque é um crime de definição “cinzenta” – toda revolução é ilegal, exceto se der certo…), os Comitês das Nações Unidas que se debruçaram nesse tema, nos idos dos anos 2000, chegaram à seguinte definição do que é a conduta terrorista:

“quando o propósito da conduta, por sua natureza ou contexto, é intimidar uma população, ou obrigar um governo ou uma organização internacional a que faça ou se abstenha de fazer qualquer ato. Toda pessoa nessas circunstâncias comete um delito sob o alcance da referida Convenção, se essa pessoa, por qualquer meio, ilícita e intencionalmente, produz: (a) a morte ou lesões corporais graves a uma pessoa ou; (b) danos graves à propriedade pública ou privada, incluindo um lugar de uso público, uma instalação pública ou de governo, uma rede de transporte público, uma instalação de infraestrutura, ou ao meio ambiente ou; (c) danos aos bens, aos locais, às instalações ou às redes mencionadas no parágrafo 1 (b) desse artigo, quando resultarem ou possam resultar em perdas econômicas relevantes”.

Portanto, sim, não há dúvidas de que os movimentos bolsonaristas nas ruas são terroristas, dentro de uma definição política, bastante aceita e atual (ONU, anos 2000). Mas para que se possa falar em crime de terrorismo, este precisa existir na legislação nacional, anteriormente ao(s) ato(s), para que se possa processar, julgar e prender o(s) individuo(s) que praticou(am) tal ação. É óbvio: há diversos outros crimes para acusar a horda de tresloucados. Dano, lesão corporal (contra os agentes que foram espancados), ameaça, crimes contra o patrimônio cultural (Lei 9.605/1998), a própria figura do Golpe de Estado (art. 359-M do Código Penal) que foi criada em 2021, enfim… Muitas possibilidades, mas não a figura do crime de terrorismo. E, com ela, se vai a característica do crime inafiançável. Ainda terão ao favor de suas defesas, atenuantes do art. 65 do Código Penal, como aquela concedida ao crime cometido sob influência de multidão.

Neste breve resumo, quero alertar para fato que me parece claro: o Brasil, o Estado brasileiro, as instituições, a Lei, nenhum deles está pronto para lidar com o terrorismo bolsonarista. A Lei, como está, não os alcança em magnitude e não protege o Estado brasileiro e os cidadãos que o respeitam em suficiente. Fora da Lei, não há diferença entre bandidos e um Estado de exceção. Como não havia diferença entre os terroristas de Esquerda, planejando sequestros para forçar sua ideologia, ou os terroristas fardados, usando a máquina do Estado para perseguir e aniquilar quem os incomodava. Fora da legalidade e do prévio conhecimento das regras do jogo, vale tudo. E o vale-tudo não pode ter lugar na civilização e na cidadania.

Espectros

Os espectros, os fantasmas, o passado da história brasileira voltaram a aparecer com força inédita, desde a redemocratização. O que se assistiu no domingo passado e o que se ensaia para hoje, no início da noite, foi (e será) nada aquém do que uma tentativa de golpe de Estado. O que queriam os criminosos era que, diante da desordem instalada por eles, as tropas das forças armadas fossem às ruas, e sendo elas recheadas de simpatizantes pelos desordeiros, virassem-se contra Constituição de 1988, tomando o poder político das mãos dos que foram eleitos. Se ainda somos uma democracia é somente porque o cenário internacional não favorece um golpe e as famílias dos militares não querem perder o direito de ir pra Disney. Se não houvesse uma pressão internacional (especialmente dos EUA – ah, a ironia) em sentido contrário ao golpismo, já teríamos a voz do Brasil passando até no Twitter, à essa altura.

O problema é que a história sociopolítica do Brasil é feita de golpes de Estado. O caminho “natural” nunca existiu para a sociedade brasileira. Não. Aqui, política nova se faz com ruptura e solavanco. É verdade que em quase todo país do Ocidente, a história se repetiu do mesmo modo no início, mas o caso brasileiro é especialmente alarmante porque essa lógica jamais foi superada:

A queda da monarquia e o início da República se dá com um golpe dos militares contra o Imperador, em 1889.

O fim da primeira República (iniciada em 1889) e o início do Estado Novo se dá com um golpe de Getúlio, apoiado pelos militares que lhe eram simpáticos, em 1937. Acabou em 1945, também sob ameaça de um novo golpe de Estado e novamente por ação dos militares, agora, opostos a Getúlio.

Chega 1964 e a Democracia cessa outra vez, com os militares dando um golpe de Estado para impedir que o vice de Jânio Quadros, João Goulart, erigido a presidente pela renúncia do primeiro, pudesse levar a cabo seus planos político-econômicos, sob a alegação de que Goulart instalaria um regime comunista no Brasil. Detalhe: Goulart era tão comunista quanto eu ou você. Seu nacional desenvolvimentismo era de matriz Getulista (aliás, ambos eram do PTB, fundado por Getúlio justamente para “roubar” votos da classe trabalhadora, contra partidos abertamente comunistas).

Chegam os anos 1980, os donos da ditadura brasileira, general Geisel (penúltimo presidente do regime militar) e general Couto e Silva (o melhor “político fardado” que dispunham), percebem que vão sofrer uma revolução popular e, antes disso, desarmam a bomba-relógio “se adiantando” e devolvendo a República ao controle popular pelo voto (numa análise reducionista: democracia). Esse adiantamento foi letal para o equilíbrio porque, iniciado no meio dos anos 1970, permitiu que os militares programassem como “perderiam o poder”. E ainda ocupando o poder, obrigaram o outro lado (o nosso) a aceitar os termos postos à mesa. Perderam e não perderam. Influenciaram toda a redação da Constituição e garantiram para si uma Lei de anistia extremamente bondosa e protetora de seus interesses. Não foram julgados, não tiveram sua vasta corrupção investigada. Saíram vitoriosos e ainda poderosos. Vide os moldes atuais da previdência militar.

Chegamos à redemocratização em 1988 e nos dias de hoje. E como já foi dito muitas vezes, nos últimos dias, porque um deputado pôde homenagear um torturador (ele não homenageou um presidente do regime, mas o torturador dos porões; é bom que se entenda a diferença) durante seu voto no impeachment de Dilma e não sair de lá algemado, aqui estamos: discutindo se a democracia brasileira aguenta muito mais tempo sob esse tipo de ataque. Imagine se o parlamento alemão aceitasse que alguém homenageasse Hitler nos dias de hoje. Seria escandaloso.

O Brasil

“Nos deram espelhos e vimos um mundo doente.”

“Ninguém respeita a Constituição, mas todos acreditam no futuro da nação.”…

Talvez, haja obras mais atuais a sumarizar os tempos vividos. Mas eu já estou velho e essas são as músicas da minha geração. Citar Vandré seria pretensioso, já que ele veio bem antes. Buscar o presente seria engodo, já que eu não tenho escutado muito os novos artistas brasileiros.

A pesquisa Atlas-Intel, publicada no último dia 10, entrevistou a população e concluiu que 75.8% não concorda com os atos de vandalismo, enquanto 18.4% concordam. 18% é muita gente de acordo com a barbárie, mesmo que pareça pouco. Quando movemos o recorte para eleitores do Messias, vemos que 38.1% apoiam, enquanto 48.6% repudiam, o que é surpreendente e até positivo. Mas, quando mudamos para religião e olhamos para os que se declaram evangélicos, o problema dispara de novo: 31.2% concordam, contra 14.3% de católicos e 6.4% de outras religiões. Clique no link acima para conferir o tamanho do estrago na sociedade, após ao menos 4 anos de barbárie verbal e prática.

Seja como for, temos que olhar para o material humano disponível no Brasil. Não é possível atribuir tudo à figura do grande mito messiânico que essa horda decidiu seguir. É impossível lhe eximir da responsabilidade, igualmente. Palavras têm força, e na boca ou nos textos de pessoas pelas quais temos apreço, devagar ou rápido, passam a ecoar no nosso imaginário e formar – em parte ou no todo – a nossa opinião.

Não, um presidente que grita “vamu metralhar a petralhada” (sic) não está apenas fazendo um discurso. Não é mero simbolismo, figura de linguagem… Ele está, no médio ou longo prazo, autorizando a violência contra quem não concorda com ele(s). Ademais, praticamente tudo na vida humana é simbólico. O seu contrato de trabalho é simbólico, o casamento dos seus pais é simbólico, a escritura pública da sua casa própria é simbólica, e o contrato de aluguel também é.

A Lei. Especialmente a Lei. Essa é muito simbólica. É um símbolo de que nós todos, unidos pela língua, cultura, território e época, decidimos renunciar a boa parte da (senão a toda) capacidade física e coercitiva de obrigar o outro a fazer o que queremos, e depositamos esse poder em um terceiro ente, idealmente capaz de usar a força na hora certa e mediar a nossa coexistência de forma menos brutal, bestial, animalesca.

Quando um bolsonarista quebra os vidros do STF, ele não está ofendendo o ministro Alexandre de Moraes.

Quando um camisa-amarela fura o painel de Di Cavalcanti, ele não está machucando o Presidente Lula, muito menos a Di Cavalcanti que já está morto há 46 anos. Tampouco machucam os ex-Presidentes cujos quadros foram estilhaçados e jogados ao chão.

Quando um milico da reserva ou policial de folga, raivoso, irrompe contra o mobiliário do Congresso Nacional, em parte trazido da antiga capital nacional (o Rio), quebrando mesas e móveis centenários, ele não está fazendo Pacheco ou Lira chorarem.

Não é aos Presidentes dos Três Poderes que o Governador do DF, agora afastado, Ibaneis Rocha, deve desculpas. As desculpas são devidas aos 215.5 milhões de brasileiros e brasileiras que tiveram seu patrimônio depredado por capricho e loucura, de forma bestial e animalesca.

Ou defecar sobre a fotocopiadora virou sinal de patriotismo? Que as palavras andavam sem sentido, vá lá, mas isso já é demais.

Quando um bolsonarista joga o escudo da República para tomar chuva, não é o ministro do STF que ele está agredindo. É a mim. É a você. O ministro agora é um. Amanhã será outro. Aquele espaço onde o STF existe (e onde existem os demais Poderes), é sagrado no sentido de abrigar o nosso pacto, a nossa esperança de que possamos coexistir enquanto sociedade, no mesmo espaço e no mesmo tempo, dividindo alguns (jamais todos) valores comuns e tornando nosso país em um lugar melhor de se viver do que já foi ontem.

O ato foi, até aqui, em vão. Serviu, isto sim, para acelerar o desmonte dos acampamentos golpistas e reaglutinar instituições da República que andavam, há muito, separadas. Mas parar nesse entendimento é uma visão demasiadamente otimista, até pueril, eu diria. O bolsonarismo finalmente mostrou a que veio. Se não podem vencer nas ideias e no voto, vencerão de outro modo. Vale-tudo. Barbárie. Terrorismo. Esse é o bolsonarismo.

Espero que o espelho não lhe mostre de camisa da CBF. Se mostrar, fica o recado de quem espera que você saia dessa: você está doente e imerso num mundo igualmente doente. Não dá para respeitar a Constituição, o nosso acordo de coexistência, ou acreditar no futuro da nação e ser bolsonarista. Simplesmente não dá. É uma questão de lógica. E de civilização.

A entropia do Brasil

Meia-noite. Primeiro minuto do dia 30 de outubro de 2022. O último domingo de outubro, conforme comanda a Constituição da República Federativa do Brasil, de 1988, em seu artigo 77. Hoje, se faz História em meu país. Para o bem ou para o mal.

Falando em tempo, existia um mundo antes das 9h46 a.m. (horário de Brasília) do dia 11 de setembro de 2001 (uma terça-feira), e um outro mundo eclodiu, depois. Talvez, a depender do ano em que você nasceu, você sequer seja capaz de entender como aquele minuto mudou a história do Ocidente (poderíamos ficar apenas no aspecto político-econômico) e, por consequência, a história do mundo.

Eu já falei “bem” sobre entropia. Quer dizer, eu já expliquei por aqui o conceito da termodinâmica, porcamente. Para quem não tem tanta disposição, segue a versão de uma frase: entropia é a medida pela qual se avalia a desorganização de um sistema. Qualquer sistema. O exemplo do jarro com bolinhas coloridas; vermelhas, do fundo até a metade; azuis, da metade até perto da tampa: você chacoalha o jarro, as bolinhas se movimentam e passam a se misturar. Quanto mais você chacoalha, mais elas se misturam. O tamanho dessa “desorganização” em face do sistema originário é a entropia. Um ponto central da entropia em sistemas reais é que, não importa o quanto você “balance a jarra” (interfira no sistema), o sistema não voltará ao estado original em que todas as bolinhas estavam separadas “organizadamente”.

Porém, a entropia não deve ser confundida com “bagunça”, sob o risco de se supor que tudo é melhor “na origem”. Ora, não fosse a “entropia” do óvulo fecundado no ventre da senhora sua mãe, tudo ficaria exatamente como estava no início daquele novo sistema (você, o “pra sempre girino” [zigoto]).

Seja como for, o Brasil – como quase tudo que existe – pode ser lido como um sistema. Na realidade, um sistema de sistemas; quase infinitos sistemas. Sistemas geológicos, sistemas biológicos, ecossistemas, sistemas de povos, de cultura, de economia, de política… Enfim… Sistemas… E todos eles passam por entropia.

É difícil fazer previsões, mas soa razoável supor que hoje, às 21h (também de Brasília), já saberemos o resultado das eleições gerais de 2022. Isso porque são menos votos (na maior parte, só para Presidente; apenas doze estados terão segundo turno para governador), e também porque é razoável esperar que a Justiça Eleitoral tenha aprendido com as lições e motivos que tornaram o primeiro turno mais lento (biometria, transferência de dados, processos…). Quer dizer que, em mais ou menos vinte e uma horas, nós poderemos medir a nova entropia do Brasil, enquanto sistema sociopolítico.

As decisões que os eleitores consagrarão nas urnas, hoje, percutirão efeitos importantes no jarro de bolinhas que é o Brasil. Por outro lado, como sistema real que é, o jarro do Brasil não está com a tampa fechada. Algumas bolinhas caem, outras entram. O sistema funciona, ora sob regime hermético, ora sob forte influência dos ecos de outros sistemas. Isso bagunça um bocado com as leis da termodinâmica e, consequentemente, com o conceito de entropia. Então, vamos mudar. Vamos pros comunistas 😈!

Foi Marx (calma, respira… não é sobre o seu temido comunismo, hoje, eu prometo) quem concluiu, após analisar a frase original de Hegel, que a história se repete duas vezes: uma como tragédia, outra como farsa. “Tragédia e Farsa”, no contexto em que Marx escreve, estão ligadas aos gêneros de teatro grego.

A tragédia grega é, bem, … trágica. A característica desse teatro é, basicamente, que o protagonista já inicia sua jornada em meio a tensões e incertezas e acaba infeliz e cercado por tragédias. A peça de “Édipo Rei”, que (spoiler alert) atravessa o mundo para não acabar casado com a própria mãe, graças a uma maldição por ter cometido parricídio, e ainda assim com ela se casa, é um exemplo clássico (em todos os sentidos) desse gênero teatral.
Já a farsa, no teatro grego, é o humor em sua forma mais escarnecida. A farsa não tem real compromisso com filosofias, discussões e críticas sociais (bem mais caras ao humor “moderno”), de valores morais ou (a)temporais. O objetivo real de uma peça de farsa é a gargalhada. Aristófanes é um autor famoso do estilo, e sua peça Lisístrata (ou “A greve do sexo”) é igualmente conhecida no gênero.

Portanto, quando Marx diz que a história se repete (como afirmou Hegel), adicionando que uma vez como tragédia e outra como farsa, o que ele queria explicar é que da primeira vez, os fatos históricos “inéditos” de uma nação são intensos, reais, vividos à flor da pele. Na segunda vez em que esses fatos ocorrem, são caricaturas, arremedos, uma cópia, uma emulação do que se deu no passado. O Brasil está diante de uma farsa. Ou melhor, estamos diante da farsa da farsa da […], pelo menos se recortarmos o arco histórico desde a Proclamação da República, em 1891.

Getúlio Vargas foi o primeiro, desde o fim do império, a realizar um golpe de Estado, concluso em 10 de novembro de 1937. Numa sociedade brasileira que via, com a mesma ojeriza típica que vemos hoje, o comunismo crescendo na Europa pós primeira-guerra e sendo Getúlio um admirador do Fascismo italiano que eclodia com força, desde 1919 naquele lugar, foi fácil falar em “nacionalismo, anticomunismo, valores nacionais”. Sim, você já viu esse filme, recentemente.

Depois (bem depois), em 2 de dezembro de 1959 (uma quarta-feira), um avião da Panair (vixe… faz tempo…), com políticos a bordo foi sequestrado por brasileiros militares e terroristas que, admiradores cegos do populista Jânio Quadros (o “Vassourinha”), planejavam um golpe de Estado usando armas, explosivos, reféns de renome, aviões furtados da FAB […] para pavimentar o caminho para o grande líder. Em seu manifesto, os terroristas alertavam o povo brasileiro de que “o comunismo estava infiltrado em diversos segmentos da sociedade, incluindo o setor público. Havia corrupção das lideranças políticas, em especial no Executivo, além da omissão do Judiciário e do Legislativo” … Já viu essa ladainha? Pois é…

Jânio, eleito em 1960, renunciaria em 1961, com seu famoso discurso sobre as “forças ocultas”, e não esperava nada menos do que a recondução ao Poder (como confessou ao parente), após a renúncia, nos braços do Povo e dos Militares para encontrar-se com um novo Poder, agora ilimitado. Tanto que renunciou, não sem querer, no Dia do Soldado, 25 de agosto… Deu errado. E deu TÃO errado, que a crise iniciada por Jânio, na renúncia, fundou as bases para o Golpe de 1964.

Aliás, lembra aqueles militares que sequestraram o avião da Panair com os políticos brasileiros dentro? Sim, eles foram anistiados por Juscelino Kubitscheck no mesmo ano do terrorismo perpetrado. E quer saber se eles ajudaram no Golpe de 1964? COM CERTEZA… Hehe… Ah, História… Você ainda me mata (literalmente)…

Tem ouvido falar em anistia para Bolsonaro e sua ~~quadrilha~~ trupe, especialmente da boca de um vampirão que aprontou altas confusões com uma turminha do barulho em 2017 e 2018? Pois é…

Teve, ainda, o nosso eterno caçador de marajás. Ah sim… O bonitão, herói-antissistema. Que confiscou a conta-poupança de toda a gente e fez uma porção de brasileiros cometerem suicídio (sem brincadeira). Sim, o nosso primeiro presidente impedido, que andava demais pela casa da Dinda… “Pois é” outra vez…

Hoje, o Brasil, LAMENTAVELMENTE, não discutirá projetos, nem visões de política, governo ou sociedade. Hoje é sobre Civilização vs. Barbárie. Sim, não há qualquer exagero na afirmação. Viu Zambelli apontando uma quadrada na cara de um opositor político que não pediu perdão “por existir”? Como ele ousa afirmar que ela está errada? Viu o boletim de ocorrência onde ela narrou que “usaram um negro para agredi-la”? Isso é só uma pequena amostra de como se comportam os Camisas Negras tupiniquins de Bolsonaro. “ANAUÊ!” … Já ouviu ou leu essa palhaçada de “anauê” por aí? Pois é³…

Já se disse muito sobre o paradoxo da tolerância de Popper, e não vou esganiçar esse velho tecido que, a bem da verdade, nem foi muito desenvolvido por Karl. Ele propôs, mas não aprofundou.

O que você precisa saber para poder tomar a única decisão certa que restou é que diante da barbárie, suspendem-se pontos de vista mais ou menos alinhados, e preferências por modelos e pensamentos econômicos vão para segundo plano. É exatamente por isso que gente que não tem nada a perder ou a ganhar com Bolsonaro, gente como FHC (um senhor, rico, branco, velho, realizado), Pérsio Arida (economista responsável pelo plano Real e fortemente criticado pelo PT à época), Joaquim Barbosa (ex-Ministro do STF, ferrenho [mas justo] “juiz” da Ação Penal n°470 [o “Mensalão”]) estão todos apoiando o mesmo candidato. Eles e, claro, MUITOS outros… Pessoas como João Amoedo, como Simone Tebet, como Marina Silva… São tantas visões conflitantes no mundo da política, economia, sociedade… E, ainda assim, fechados em torno do nome de Luís Inácio Lula da Silva.

A razão desse apoio deles respeita a sabedoria da Navalha de Occam: Entre duas teorias que explicam igualmente os mesmos fatos, a mais simples tende a ser a correta. E quais são as teorias? Uma teoria é de que essa gente toda, com todo o currículo, vida pública, e história que tem, está do lado do “Ladrão de 9 dedos, comunista, da mamadeira de piroca e banheiro unissex, porque são satanistas, fechados com o islã [acrescente aqui a sua paranoia] e odiosos da família brasileira”. A outra teoria é “porque reconhecem que, com todos os defeitos, Lula é um ser humano e é um político bom, enquanto Bolsonaro não é nem um, nem outro”.

E esse é o ponto central: Eu divirjo de Lula no campo político-democrático. Falei sobre isso, ainda na quinta passada. Mas eu divirjo de Bolsonaro no campo do que é ser um ser humano. Eu divirjo com o “mito” (que apelido apropriado para alguém que mente o tempo todo) no andar de baixo da vida política, divirjo com ele no campo da civilização vs. barbárie. Não há doutrina política, no campo da democracia, que tolere “exterminar os adversários”, rir de gente sufocando na UTI, sentir um clima com menores que acabaram de entrar na puberdade… Eu vou parar por aqui, não porque faltam horrores para seguir, mas porque ele e seus fiéis seguidores têm pouca ou nenhuma vergonha de tais ocorridos.

No fim eu sempre soube, entristecido, de que “prego para convertidos”. Quer dizer, qual a chance de um bolsonarista alucinado ler este blog? Na real, eu atinjo um público tão, tão pequeno, que é difícil justificar racionalmente o porquê eu escrevo. A razão – que não é razão – acaba por ser sentimental. Esperança. Esperança de um cético. Esperança de que, sei lá… Aquele cara ou aquela mina, indecisos, morrendo de medo de Lula, seja por motivos fundados (corrupção, conchavos, ideologias), seja por motivos infundados (comunismo, mamadeira de piroca, banheiro unissex […]), acreditam que Bolsonaro é o mal menor… E podem cair aqui…

Eu estou aqui para garantir a você, como uma pessoa que nunca votou no PT antes de 2018, quando foi preciso ir contra Bolsonaro: Lula ainda é gente. Ainda é um político minimamente alinhado com o pensamento democrático (aquele sistema lá que garante que o seu vizinho mais forte não tenha paz, caso decida tirar sua vida pra ficar com sua propriedade e comer sua mulher, e zas e zas…). Lula ainda opera sob lógicas previsíveis de como um político atuará. Bolsonaro é o cachorro-louco. Comandou o Brasil como o moleque comanda a vendinha de limonada. Pode estar aberta, pode estar fechada, pode passar a vender cataventos com a mesma velocidade que pode sair do mercado. Isso NÃO É BOM para seu país. Essa governança desastrada, errática, imprevisível, personalista… Isso é PÉSSIMO para o Brasil. E eu nem falei do “efeito Bolsonaro” na sociedade. Estou falando só de razões e lógicas para não dar outros quatro anos para que ele termine de quebrar a banca. E ele vai. Prometo a você que ele vai.

No lado humano, existencial, Bolsonaro é o oposto do Cristianismo que a raça humana conheceu no século XX (e XXI). Talvez, no século XII, durante as Cruzadas, Bolsonaro fosse tratado apenas como “um homem de uma fé cristã um pouco aguerrida” … Estupra em nome de Deus, enfia a espada no bucho em nome de Deus, taca fogo na aldeia em nome de Deus… Mas, não chegaria a assombrar seus contemporâneos de idade média. Na releitura de um Deus de amor, que é feita na modernidade, no entanto, Bolsonaro não se encaixa como Cristão. Se ele é Cristão, o Satanismo é a salvação de todos nós (por ser o oposto da religião do grande líder, eu deduzo).

Repito: talvez você esteja fora de órbita tempo o bastante para não saber que sua adida, Carla Zambelli, reeleita para deputada federal por SP (por que, SP? 😢), sacou uma arma na região central de São Paulo, capital, e perseguiu um homem de visão política oposta à dela. Alegou, em boletim de ocorrência, mais tarde, que teriam “usado um negro” para agredi-la. Está vendo? Não é sobre política com essa gente. É sobre humanidade. E é sobre barbárie. E eles querem dar continuidade ao governo onde está tudo bem que pessoas saiam por aí apontando pistolas na cara de quem os irrita ou incomoda.

Ao votar 22, por medo de Lula, você, querendo ou não querendo, diz para eles, com o poder de anistia que seu voto carrega, que o terrorismo deles é bem-vindo na sociedade brasileira. Concordando comigo ou não, ao votar 22, você acredita que para chegar aonde você quer chegar, tudo bem empilhar alguns corpos no caminho, inclusive literalmente. “Se não tem outro jeito”, não é mesmo? Acontece que tem outro jeito. Eu estou afirmando que tem.

O mais triste é constatar, abestalhado, que eu conheço uma grande parte desses votos no 22 que não vêm do esgoto em forma de gente que Carla Zambelli é e ratificou ser, na tarde de hoje. Muitos, como eu disse, só tem medo e paúra do que Lula representa no imaginário de cada um deles. E estão achando que Bolsonaro é o mal menor. Análise equivocada, repito.

Quer dizer: como votar e reeleger “um ladrão condenado por corrupção”? Eu não vou contestar a tibieza desse ponto. Vou jogar com sua premissa. Lula é um ladrão. Ok. Do outro lado, temos um terrorista que (supostamente) planejou explodir batalhões do Exército, por não aceitar o salário. Também, um sádico (sem suposições) que riu de gente morrendo asfixiada. Também, um (suposto) “normalizador” de relações entre velhos de 70 anos e garotas de 14 (olha o tamanho da acrobacia que faço para não o chamar daquilo que ele [não eu] deu a entender que é). Também, um xenófobo que quer mandar em todos os brasileiros, mas tolera – eu não consigo imaginar que Bolsonaro goste de ninguém a não ser dele – só uma pequena parte deles. Ah, e também é o chefe de uma família muito unida e muito ouriçada que só comprou [ao longo do tempo] cinquenta e uma propriedades usando dinheiro vivo, no todo ou em parte… Ainda bem que ele não é corrupto, para além do monstro que é… Preciso continuar?

Vocês estão com medo de votar “no ladrão” e estão em paz de votar no proto-ditador fascista. Fascista, sim… Umberto Eco, pensador italiano contemporâneo, falecido em 2016 [portanto, não: ele não é um comunista contra Bolsonaro – mas seria contra, se vivo estivesse], listou catorze características comuns no fascismo em seu rápido e prático livro “Fascismo Eterno”. Compre aí, leitura curta e rápida. Bolsonaro atende à TODAS elas. Vamos ver se estou mentindo? Algumas dispensam explicação, mas vou dar, assim mesmo:

1 – Culto à tradição (Deus, pátria, família – ANAUÊ!).

2 – Rejeição ao modernismo (é um perigo DANADO que dois homens se casem [pra quem?]).

3 – Culto à ação pela ação (pensar antes de fazer é para os fracos).

4 – Discordância é traição (*cof* *cof*, Mandetta, *cof* *cof* , Bebbiano, *cof* Santos Cruz […] ).

5 – Medo das diferenças (“as minorias têm que ser curvar às maiorias! Taóquei?”).

6 – Apelo à frustração social (“eu vim pra mudar tudo isso aí” – mesmo fazendo parte “disso aí” há 26 anos…).

7 – Obsessão por um enredo (“estão querendo acabar com a sua família, táóquei?”).

8 – O inimigo é perigoso, mas, ao mesmo tempo, é fraco e desprezível (não temos medo do lixo do PT, mas se perdermos, foi roubado…).

9 – Pacifismo é o mesmo que abraçar o inimigo (“Vamos fuzilar a ptralhada!”).

10 – Desprezo pelos considerados fracos (“Eu tenho 5 filhos. Foram 4 homens, a quinta eu dei uma fraquejada e veio uma mulher”).

11 – Todos têm que ser criados para serem heróis (e, se você é um herói e o seu líder supremo pede seu sacrifício… Tá esperando o que?)

12 – Machismo e armas. (Preciso explicar?)

13 – Populismo seletivo (um recorte do estrato social representa “o nacional de verdade” [o branco, macho top, que curte sertanejo, evangélico]; o resto é inimigo).

14 – O Fascista não tem vocabulário (uma coisa é se comunicar de forma simples e clara. O que Bolsonaro faz é um culto à pobreza intelectual. Já notou que ele não consegue não falar em relacionamentos ou órgãos genitais ao dar exemplos?).

Olha aí… Um homem italiano, com o currículo de Umberto Eco, morto em 2016, quando nós não sabíamos que éramos felizes no Brasil, escreve sobre o Fascismo que viu em primeira mão na Itália, lista catorze comportamentos dos grupos fascistas… E Bolsonaro “gabarita a prova” (deve ser o primeiro 10 da vida dele).

Então é isso, meu caro leitor e minha cara leitora: Hoje, votamos contra a barbárie. Não tem nada a ver com concordar com Lula, para um enorme número de eleitores a votar 13, hoje. Eu me incluo nessa lista. Se Lula vencer, estou na oposição democrática a ele, já em 1 de janeiro (também num domingo). Mas, hoje é contra a repetição da História brasileira como farsa. Hoje é contra o fascismo que, didaticamente explanado em catorze elementos por Eco, é gabaritado pelo candidato à reeleição presidencial.

Mas, como não poderia deixar de ser, eu tenho uma mensagem que pode ser triste de aceitar, mas precisa ser aceita: É impossível reverter a entropia do Brasil. Não há jeito de nossa sociedade voltar a ser o que era. Não há jeito de não sabermos mais que há, no meio de nós, muitos que riem e se comprazem na ideologia fascista de um homem que acredita que há fracos e inimigos dentro do povo que ele quis governar. E a esses fracos e inimigos ele reserva atitudes como as de Carla Zambelli ou Bob Jeff (que ganhou esse ar de nome gringo como apelido da tropa porque… Porque o fascismo brazuca é assim: se tiver que prestar continência para a bandeira americana, sendo presidente do Brasil, que mal tem? Eles são o exemplo de força, tá tudo certo…).

Não, não há como reverter a entropia. Nunca mais seremos os mesmos. A nação nunca mais será a mesma. Se o pesadelo acabar e Bolsonaro perder, serão mais dois meses até a passagem da faixa. Dois meses de guerra intensa do sequestrador do avião que chamamos de Brasil, e que vai forçar tudo que pode para conseguir anistia para si, seus comparsas e sua família. Fora os alucinados reconduzidos ao Poder por mais quatro ou oito anos, graças a um povo que se choca, mas não reage, como disse o Vassourinha.

Em nome do Paradoxo de Popper, espero que o governo brasileiro seja como os EUA – olha que paradoxo – e cace os terroristas que sequestraram o nosso avião, até o fim (deles). Porque se o Brasil for o mesmo Brasil que sempre teima em perdoar (para ajudar o presidente atual: como a mulher espancada e traída, que sempre acha que o marido vagabundo e violento vai melhorar), que sempre teima em se chocar sem reagir, nós vamos – sem sombra de dúvidas – repetir a história, de novo, como farsa; senão já, daqui a quatro anos.

Muitas foram as fontes que me inspiraram a escrever este artigo. Deixo duas das mais importantes:

https://www1.folha.uol.com.br/colunas/joaopereiracoutinho/2022/10/nos-cem-anos-da-marcha-sobre-roma-vale-lembrar-por-que-o-fascismo-triunfou.shtml?utm_source=whatsapp&utm_medium=social&utm_campaign=compwa

https://premium.canalmeio.com.br/edicao/192437/

PAULISTA: POR TUDO O QUE LHE É SAGRADO, SALVE SÃO PAULO…

Tarcisio de Freitas, então ministro da infraestrutura de Bolsonaro em 2021, havia dito ao seu chefe que queria ser senador por Goiás ou até mesmo Mato Grosso, quase ao fim daquele ano. Dois estados do centro-oeste brasileiro, com enormes diferenças entre si. Só para dar ideia, Mato Grosso é o terceiro maior estado da federação, três vezes maior que Goiás. As diferenças culturais, regionais, de produção agrícola primaria, tudo… Tudo é diferente. Mas o candidato do “Republicanos” escolhia, como quem compra um novo sapato, onde queria concorrer como senador, cargo que representa os interesses de um estado diante da União, no Senado Federal. Esse é o grau de compromisso de Tarcísio com os locais que ele pretende representar, dirigir, governar…

Meses depois, para desgraça do povo paulista – que não consegue ver o pote de veneno em cima do piano e não beber – a Barbárie em forma de presidente decidiu que seu ministro deveria, isto sim, concorrer para governador no estado de São Paulo. Tarcísio, bom subalterno que é, aceitou as ordens do “líder supremo”. Inventou um contrato de aluguel, colocou o sobrinho pra viver dentro e, como num passe de mágica, passou a saber exatamente do que São Paulo precisava… E o povo paulista concordou…, mas eu já volto aqui.

Eu tenho 36 anos. Portanto, posso dizer que faz 20 anos que me interesso por política, desde que meu professor de história, Edson, pediu que nós considerássemos nos alistar como eleitores facultativos. A primeira reação, como a de qualquer colega normal e da mesma idade, foi “por que eu quero essa bucha?”. Rimos. E a maior parte ignorou o pedido do velho mestre.

Eu não me alistei eleitoralmente naquele ano. Esperei os 18 e a obrigatoriedade. Mas, durante uns dois meses antes da eleição daquele ano de 2002, eu fiquei pensando em quem eu poderia querer ver eleito. Dali pra frente, eu passei a ler sobre política. Não com qualidade, tampouco com volume, mas iniciava-se em mim um interesse que não existia antes.

Desde aquele tempo, não votar no Partido dos Trabalhadores (PT) era uma convicção passada de pai para filho em minha família. Meu avô, funcionário fabril da região do ABC paulista, aposentado por invalidez, contava sempre sobre como Lula fazia piquetes nas fábricas de São Bernardo do Campo, já mancomunado com o patronato da região para justificar demissões em massa que ocorreriam a seguir. Assim, Lula era o lobo em pele de cordeiro. O sindicalista que brigava pela classe trabalhadora no palanque era, na verdade, um aliado dos patrões contra o coitado do assalariado. Essa história me foi repetida outras várias vezes, tanto pelo meu avô, quanto por meu pai ou pelos meus tios. E eu cresci com um ódio típico das torcidas de futebol, crente de que Lula e o PT eram “o Mal encarnado”.

No entanto, crescer em um ambiente como uma escola técnica da rede Paula Souza, que te faz passar por um vestibulinho, te expõe a gente mais inteligente que a média (não precisa ser muito mais inteligente; basta ser um pouco mais) e de todos os matizes: à direita, à esquerda, ao centro… Não demorou muito e fui cobrado a ler as diretrizes do PT, enquanto partido político. A famosa “carta de princípios”, de 1979. Dali para frente, eu comecei a contextualizar o PT dentro da dimensão política da discussão e não mais como um terrível vilão de história em quadrinhos. Os sentimentos clubistas, típicos da paixão juvenil, começaram a se esvaziar ao longo dos anos. Não, eu não me tornei simpático ao PT. Na verdade, depois de conhecer a carta de princípios, eu comecei a entender o que o Partido queria para o Brasil e no que eu não conseguia concordar com eles.

Por exemplo: a utopia “do fim da exploração do homem pelo homem”, um flerte a outras utopias mais antigas e que, a história mostra, não conseguem sobreviver ao contato com a realidade. Por outro lado, para todos aqueles que se desesperam em afirmar um “compromisso ditatorial” por parte do Partido de Lula, falta leitura da carta (ou caráter em quem afirma) onde se lê, com clareza: “O PT afirma seu compromisso com a democracia plena, exercida diretamente pelas massas, pois não há socialismo sem democracia nem democracia sem socialismo.”. E você pode dizer “é só uma carta”, ao que respondo “assim como a escritura da sua casa, ou a Constituição de 1988”. Sim… Tudo é só papel. Honrá-lo(s) depende de quem acredita nele(s).

Não, eu não passei a gostar do PT. Eu sempre critiquei o PT (inclusive, nos textos mais antigos, ainda no Facebook). Eu nunca votei no PT.

Até 2018.

Em 2018, o povo brasileiro me deu a opção de votar em um professor universitário, graduado em direito, pós-graduado em economia e, depois, pós-graduado em filosofia. Do outro lado, um retardado em ideias políticas, ex-militar preso pelo Exército após ter (supostamente) criado planos para explodir unidades da Força Armada como ameaça por melhores salários e que, descaradamente, não elogiava os presidentes da Ditadura (o que seria ofensa menor) mas, sim, o torturador dos porões. Ou seja: sua indecência já era uma certeza quando da eleição em 2018. Naquele ano, não existia nada mais racional na mesa além de votar “13” no pleito presidencial. E foi como eu fiz.

E Haddad perdeu. E cá estamos nós, quatro anos depois: um país destruído, rachado entre bolsonaristas e o resto (que acredita que a democracia vale algo maior que as convicções políticas de cada um), quebrado emocional e economicamente [o estrago econômico de uma eleição financeiramente manipulada começa na segunda que vem, pós eleição, anotem aí] …

E resta a escolha entre o desastre de mais quatro anos de delapidação, mais acelerada com um Congresso que favorece o piadista sobre gente sufocando ou um sofrido reinício das instituições democráticas, o que se decidirá no próximo domingo. Mas eu não vim aqui falar do Brasil. Não. Eu vim aqui implorar a você, paulista, que não destrua o estado de São Paulo no próximo dia 30 de outubro. Sim, eu vim implorar.

Se você não pode votar em Haddad, por qualquer motivação; emocional, racional, espiritual […], tudo que lhe peço – e só peço, porque não se pode exigir tal coisa e seguir falando em democracia – é que não vote no opositor-paraquedista. Anule, vote em branco, mas não fortaleça uma candidatura que COM CERTEZA destruíra o estado mais rico e mais desenvolvido da federação brasileira, ao longo de quatro anos, rifando instituições para grupos políticos que só tem uma missão: esvaziar os cofres a que tem acesso. E os cofres de SP, como eu disse, são os mais cheios.

Votar no candidato do “Republicanos” ao governo de SP, tentando atingir o PT, ou Haddad, equivale a você tomar veneno esperando que seus desafetos morram. Não vai funcionar e vai acabar pior para você.

Eu sustento, sem qualquer medo de estar equivocado, que Haddad é o político mais bem preparado de sua geração nos quadros do Partido dos Trabalhadores. Haddad tem inúmeras conquistas e, sim, algumas derrapadas na gestão que fez à frente da capital paulista, mas, veja: essas derrapadas foram do tipo que só sofre quem tenta mudar alguma coisa que não vai bem. Haddad, antes de prefeito de SP, foi um competente ministro da educação por dois mandatos, sendo autor de um programa que formou milhares de brasileiros na educação superior, que é o ProUni. Que se faça justiça, a ideia começou com sua esposa, como ele sempre gosta de destacar.

Haddad tem diversas premiações: MobiPrize 2014 (Universidade de Michigan), 10ª edição do Sustainable Transport Award, Prêmio Rainha Letizia (Espanha) de Acessibilidade, Prêmio a Hora do Planeta 2015 (WWF), Prêmio Mayors Challenge 2016 em Agricultura. Seu plano diretor ganhou um prêmio da ONU no concurso de Melhores Práticas Inovadoras da Nova Agenda Urbana… Enfim, Haddad conquistou prêmios de diversas organizações internacionais, e isso se deu com projetos que, sim, causaram transtornos, porque é impossível resolver a cidade de São Paulo e seu crescimento absolutamente caótico e impensado, sem incomodar alguma parte da população. E sim, ele cometeu erros. Ciclofaixas que ligavam nada a lugar nenhum, ou controles de velocidade que não faziam sentido com o tipo de malha viária construída. Sim, isso tudo está lá em sua história e não deve ser varrido para debaixo do tapete. Porque: a) não foi crime. b) ele tentou algo e não deu certo. Deveríamos punir quem tenta solucionar problemas históricos com algo novo? Eu penso que não. Basta que o candidato tenha a humildade de voltar atrás e desistir do que não deu certo, mas seguir tentando coisas novas.

E não são ideias estapafúrdias. Se fossem, teriam sido totalmente varridas do mapa. Os corredores de ônibus continuam aí. A maior parte das ciclofaixas, também. O bilhete único de Marta Suplicy (então, PT) também. Logo, não é possível que tudo isso seja terrível e tenha seguido em vigor. Caso contrário, só resta entender que o político seguinte foi tão ruim quanto o oponente derrotado. Ou, que o povo paulistano (no caso da prefeitura da capital) tem a péssima capacidade de escolher “oponentes iguais”.

Tarcísio não sabe onde vota. Tarcísio não conhece o estado, suas regiões, seus dramas. Tarcísio mal sabe que para ser senador do Mato Grosso ou de Goiás, teria que defender prioridades completamente distintas. E, mesmo assim, com apenas seis meses de aluguel em um imóvel ocupado por seu sobrinho, e não por ele, Tarcísio está “pronto” para ser governador de São Paulo. O estado mais rico e desenvolvido da nação, repito.

Não se trata de ser carioca (embora, sim, me dê calafrios ouvir ele dizendo que vai “trazer as ideias boas da segurança pública do Rio” para São Paulo – Meu Deus do céu…). Por mim, ele poderia ser argentino naturalizado brasileiro. CONTANTO… Que tivesse morado em São Paulo (no estado) tempo o suficiente para saber o que vai bem e o que vai mal nesse lugar. Ele não sabe. O plano de governo dele não é dele. Como poderia? Ele não sabe nada de São Paulo. Nada.

Sua visita a Paraisópolis é nada mais do que o puro suco do bolsonarismo e uma amostra do tipo de gente perigosa, mentirosa e disposta A TUDO que São Paulo cogita pôr no governo do estado, por longos quatro anos. O “atentado” que não foi atendado. Os agentes da ABIN que não protegem nenhum outro candidato, além de Tarcísio. O comitê de campanha do candidato do “Republicanos” que demanda da Jovem Klan – ato falho, perdão, mas se aquilo é jornalismo, eu sou lindo, alto e magro – que seu cinegrafista apague os vídeos que gravou. O que querem esconder?

Depois, passou a falar por aí que ia “mexer na maioridade” [penal]. Explica, nas linhas miúdas, que vai sugerir isso ao Congresso, mas na hora da campanha, grita isso aos quatro ventos como se coubesse ao governador decidir a maioridade (aviso: NÃO CABE).

E, por vingança, um esmagador número de paulistas está prestes a condenar o meu estado a quatro anos de destruição da coisa pública. Para se vingar do PT. Para se vingar do político mais competente e preparado – na minha opinião, bem mais [tecnicamente] preparado que o atual candidato à presidência – que aquele partido detém. Por vingança. O veneno que tomaremos todos juntos, no próximo dia 30, na torcida de que o outro morra. Ainda dá tempo de não tomar. Ainda dá tempo de ter quatro anos de uma tentativa de vencer problemas e desafios crônicos de um estado rico, mas desigual. Desenvolvido, mas sucateado ao longo de vários anos.

Eu, honesta e sinceramente, já não tenho muita esperança diante de tanto ódio cego em que esta eleição se converteu. Tudo o que posso fazer, no entanto, é vir aqui e expor as razões que tenho para que você não destrua o lugar em que mora. Recomendo ver os doadores da campanha de Tarcísio para descobrir que eles são parte das famílias mais ricas de SP e que, logo, não estão fadados a viver aqui se tudo der errado com seu experimento em forma de aventureiro. Eu e você, no entanto, temos poucas chances de jogar tudo pro alto e sair daqui caso a experiência com o candidato-paraquedista dê errado.

Começa, agora, o debate entre os candidatos à governador de São Paulo na Rede Globo de televisão.
Assista. Mas, assista com o cérebro ligado, por favor. Remova o clubismo do antiptismo de seus olhos, só por um par de horas; é tudo que lhe peço. Veja quem conhece o estado de São Paulo e seus problemas, e quem queria ser senador do centro-oeste até o fim de 2021, em dois estados totalmente diferentes entre si, mas “acabou” candidato a governador de São Paulo como quem sai para comprar pão e volta com uma bicicleta.

Por favor. Eu lhe imploro: Não tome veneno. Por mim. Por você. Por todos nós. Por São Paulo que eu e você amamos.

Atualização: VEJA esse vídeo. É o resumo de tudo: https://twitter.com/hereisgone/status/1585761731229327360?t=XhkkvLE2AQAYxCLsDFMtfQ&s=19

https://www.jornalopcao.com.br/bastidores/ministro-tarcisio-de-freitas-deve-ser-candidato-a-senador-por-goias-358193/

https://pt.org.br/carta-de-principios-do-partido-dos-trabalhadores/

https://congressoemfoco.uol.com.br/area/pais/suspeita-de-armacao-em-tiroteio-eleva-pressao-sobre-tarcisio-de-freitas/

Sobre a morte das pesquisas de intenção de votos (ao menos, como as conhecemos)

Créditos da imagem: Scientific American / NASA / Ian Allen

O serviço de funeral terá início às 15h. O sepultamento ocorre às 17h.

A mecânica dos fluídos, ramo da física que estuda o comportamento das forças aplicadas em fluídos [e.g.: água, ar], tenta, há muito tempo, explicar como o perfil aerodinâmico da asa de um avião gera sustentação. Em palavras bem simples: a ciência humana ainda não sabe – exatamente – porquê a asa do avião permite ele voar. Veja: a ciência sabe COMO fazer a asa do avião para que ele voe. O que a ciência não sabe é PORQUÊ isso dá certo.

Se você pesquisar por uma equação clássica de sustentação aerodinâmica, ela é um monstrinho. Cheia de letras (incógnitas ou variáveis) e valores pré-definidos (constantes):

L = (1/2) d v² s CL

Se cairmos na bobagem de verificar equações de arrasto, ou de velocidade mínima de sustentação do perfil aerodinâmico, a coisa só piora…

Agora, comparemos essa equação com a equação de Einstein, feita para descrever sua famosa teoria especial da relatividade:

E = mc²

Como algo pode ser mais (matematicamente) elegante do que isso? A equação de Einstein descreve como massa e energia são a mesma entidade física e como é possível arguir que uma pode se transformar na outra (afinal, é isso que toda equação faz: propõe a equivalência de dois lados [expressões] separados por um sinal de igual).

Há uma citação que frequentemente se atribui a Einstein (se não é dele, só pode ser da Clarice): “Se sua equação tem muitas variáveis, é provável que você não tenha entendido o fenômeno que quer explicar”. Se a frase é mesmo dele, só posso dizer: mala dos caral$#@%… Mas, como rebater o cara que segue tendo suas teorias (praticamente) demonstradas, décadas após sua morte?
¯\_(ツ)_/¯

Se não é dele a citação, ela não deixa de ser menos interessante e, até certo ponto, verdadeira. Quanto mais entendemos um fenômeno, menos ele nos é suscetível a interferências e imprevisibilidades. Em outras palavras, quando entendemos o que realmente influencia um fenômeno, não precisamos trabalhar com n variáveis de controle adicionais só para endereçar o risco de não termos considerado tudo.

É claro – mas é melhor dizer: para chegar em E = mc², Einstein escreveu mais linhas de equações do que existem dogs caramelos no mundo (ok, talvez nem tanto). Foi o domínio e a compreensão do fenômeno que ele queria descrever que permitiu o refino de tantas equações e extrapolações matemáticas em uma elegante equação de apenas 3 variáveis. Não quer dizer que uma equação com mais “entradas” é malfeita. Apenas quer dizer que ela precisa de mais informação para reproduzir matematicamente um fenômeno e permitir predições daquele fenômeno no futuro, através dela.

George Box, com sua prancha importada, assombrou a meninada da ciência. O estatístico calhorda advertia, em algum lugar distante da última década de 70, que “todos os modelos estão errados, mas alguns são úteis”. Coitado de Georjão. Não tenho razões para dizer que ele era calhorda. Talvez fosse. Mas eu só quis brincar com “surfista calhorda” dos Replicantes, que eu ouvia enquanto escrevia o começo deste post.

Eu já falei do Georginho por aqui, no passado. A minha insistência (quase-obsessão) com Lord Box (eu também não sei se ele era um Lord) é que a mensagem dele é, ao mesmo tempo, óbvia e perspicaz para quem tem amor à ciência. Ironicamente, a mensagem parece estar perdida nos tempos atuais, especialmente aos olhos dos que promovem as ciências sociais aplicadas.

George Box, químico na origem, estava com uma bucha gigante em suas mãos quando teve que dominar sozinho a área de estatística teórica para demonstrar aos seus chefes que eles estavam indo pelo caminho errado. O pior é que o caminho errado era pavimentado de boas intenções e “boa ciência” (contas e mais contas e mais contas). George teve que evangelizar que a compreensão do mundo pelas lentes de modelos (matemáticos, sociológicos, químicos […]) é sempre incompleta, sempre imprecisa, sempre falha. E, então, o que fazemos? Jogamos todos os modelos/equações/teoremas fora? Claro que não. Só não podemos perder de vista, em nenhum momento, de que todos eles – mesmo os que nos são úteis – estão errados.

Qual é o crime que o(a) cientista (matemático, físico, biológico, político […]) comete quando se esquece que todos os modelos estão errados? Ele(a) passa a culpar a realidade pelo desvio em comparação com suas previsões/modelo. É o triste caso do rabo que abana o cachorro, versão ciência.

Ontem, na capital paulista, amanheceu com sol, 2 de outubro, tudo funcionando, limpeza, jumbo… De madrugada, eu senti um calafrio. Não era do vento, não era do frio (se não notou, note: Racionais™)… O calafrio era o medo de estar sendo enganado da mesmíssima forma que boa parte dos estado-unidenses foram enganados em 2016.

Em 2016, as pesquisas de intenção de votos (vamos chamar só de “pesquisas eleitorais”), nos EUA, apontavam que Hillary Clinton venceria o pleito presidencial daquele ano. O que ocorreu, todos sabemos: Trump ganhou e, com ele, ganharam os republicanos, boa parte das cadeiras do Congresso daquele país. O mundo ficou estupefato. As pesquisas eleitorais até ali, eram um sólido instrumento de interpretação dos pleitos democráticos estado-unidenses e de predição dos resultados. Mas, se elas conseguiam estar tão equivocadas em suas predições (superando grandemente as margens de erro consideradas operacionais), qual era a chance de toda a percepção sociopolítica dos EUA estar equivocada?

Veio 2020, Trump perdeu a eleição para Biden, mas por margem bem menos avantajada do que se supunha, novamente, por meio de pesquisas eleitorais. Dessa vez, é humanamente possível argumentar que as pesquisas não estavam tão descoladas da realidade. Eu discordo dessa defesa. Em 8 estados dos EUA, a distância entre os candidatos foi de apenas 3.5% e metade desses eram estados em que as pesquisas tinham outra expectativa, uma bem mais favorável a Biden. Uma pequena mudança nessa realidade e Trump estaria em seu segundo (e, quem sabe, permanente?) mandato.

Com duas eleições equivocadas na – por muitos considerada – maior democracia do mundo, e tendo a experiência brasileira em 2018 se equivocado igualmente, a minha expectativa – e a de muita gente – era de que os institutos de pesquisa eleitoral haveriam feito a lição de casa, reaprendido a fazer pesquisa de intenção de votos, criado técnicas e métodos de “detecção de descolamento da realidade” (deve haver nome mais científico como “desvio da mediana” ou coisa que o valha) e… E… Nada disso aconteceu.

Verdade seja dita, a maior parte dos institutos de pesquisa de grande porte, no Brasil, não vinha prometendo a vitória em primeiro turno para Lula, em 2022 (embora as projeções permitissem essa conclusão, com só um pouco de otimismo na leitura). Não, o problema não eram os números de Lula. Na verdade, quase todas as pesquisas chegaram bem perto da realidade para o Ptista. Onde elas falharam miseravelmente foi na predição do teto de Bolsonaro. O teto, como se confirmou ontem, é assustadoramente mais alto. Muito mais alto. Mesmo a Paraná Pesquisas, envolvida com algumas polêmicas e acusações de enviesamento, ainda errou o teto de Bolsonaro por 4 pontos percentuais. Não é pouco.

O Bolsonarismo não está desgastado, a pandemia não machucou essa marcha da extrema direita brasileira, a fome não assusta o eleitor das classes C e D o suficiente para fazê-lo voltar na opção. Pelo contrário: Essa marcha da extrema direita está muito perto de emplacar a façanha de colocar um carioca que – como dita o meme – não sabe a diferença entre São José dos Campos, no Sudeste paulista, e São José do Rio Preto, no extremo Noroeste, para governar o estado de São Paulo – o estado mais orgulhoso e afeito ao “nós vs. o resto” da nação… O estado que mais encrenca com o Rio, vai ter um governador carioca que não sabe onde vota em São Paulo, o estado mais rico do país. Esse é o tamanho do poder Bolsonarista, em 2022.

Diferente das pesquisas e sua natureza amostral (onde você extrapola os números do todo a partir de uma parte), o 1º turno é um censo. Mais que um censo, ele é a verdade; ali não existe “voto envergonhado”. O cidadão põe na urna aquilo que ele absolutamente quer que aconteça. Culpar os resultados do 1º turno é como culpar a realidade pois ela não respeitou suas equações que tentaram explicá-la. E esse é um pecado imperdoável para qualquer um que se diz “do lado da ciência”.

O modelo de pesquisa eleitoral que praticamos nas Américas está errado. E, do jeito que ele é, sequer é útil, pois erra e erra em margens inaceitáveis de tão abertas que são. Pode ser A ou pode ser B, e a chance de A e B é de 50%… Não dá para decidir com base nesse tipo de predição. Ou melhor, tanto faz se você considerou as pesquisas para se informar ou não.

Veja: não há qualquer dúvida por aqui de que estatística é uma ciência. A estatística não se resume, de forma alguma, à piada da cabeça no forno, o pé no freezer e a temperatura agradável do paciente. Estatística tem um alto poder de predição de eventos futuros e isso é um resumo – porco – do que é a ciência: a capacidade de compreender fenômenos passados e seus mecanismos e, dessa profunda compreensão, extrair modelos (equações, teorias, leis, lógicas […]) que permitem predizer, com grande margem de certeza, como se dará aquele fenômeno no futuro. Estatística é, sim, ciência.

Mas a forma como usamos a estatística para prever o comportamento do eleitorado em democracias – especialmente as americanas [EUA, Brasil, Chile …] – do século XXI, está morta. Se não está morta, falta só desligar os aparelhos. Eu cheguei ao absurdo de ler um cientista político sério dizendo que a pesquisa para Senador “sempre foi um chute”. Esse é o grau de avacalhação de algumas pessoas da área. Oras! Se é um chute, por que me dar ao trabalho de consultar as pesquisas, então? Por que os institutos se dão o direito de vender isso? Vender como estatística o que é mero chute não seria estelionato ou charlatanismo? Mais que pseudociência (no caso da pesquisa para o Senado), estaríamos diante de crime contra o consumidor?

Para o desagravo do autor do tiro no pé, eu sei que ele é BEM mais sério do que isso. Mas essa resposta para tentar defender a validade das pesquisas foi um senhor desserviço. Ele claramente se esqueceu de que todos os modelos estão errados e que só devemos salvar os que são úteis.

Para mim, é fato consumado de que não dá mais para sair às ruas com um bloquinho embaixo do braço, um sorriso no rosto e perguntar “em quem o senhor (ou a senhora) vai votar para presidente?”. Isso simplesmente não é mais capaz de explicar a realidade política do nosso tempo. E é um grave problema para a democracia porque a lógica dos partidos que ainda querem jogar o jogo democrático é utilizar as pesquisas para saber se a campanha está focando nos pontos certos, falando dos problemas que importam à maior parte do povo, e endereçando medos e receios em relação ao próprio programa político. Sem nenhum tipo de pesquisa política, as campanhas serão basicamente construídas às cegas. Como isso é ruim para todo o sistema democrático? Simples: O candidato que mais falar em superstições e crendices que o povo crê, leva o pleito. E o sistema se retroalimenta a cada 4 anos. Mais superstição, mais voto. Mais ressonância de medos, mais membros na seita. E esse é só um aspecto dentre tantos outros.

Não é possível governar (bem) um país, sem censo. O censo é o GPS de um avião no meio de um céu nublado. Do mesmo modo, não é possível fazer uma campanha política, de qualidade, e refleti-la em seu projeto de governo, sem as pesquisas. MAS… Mas… Nesse exato momento, as pesquisas são um GPS que aponta São José dos Campos e do Rio Preto como cidades quase vizinhas. Um pequeno desvio é uma coisa. Um grande desvio não é aceitável. Nem no GPS, nem na pesquisa.

O problemasso é que seres humanos se apaixonam pelas ferramentas que têm. Quando você ama martelos, tudo vira prego. Quando você ama pesquisas e elas estão erradas, não são elas que estão erradas, é o(a) eleitor(a). “Ah, os evangélicos”, “ah, o Bolsonarista mente”, “ah, a periferia não entende sua classe social”… A estupidez da Esquerda pode ser bem parecida (senão idêntica) à da Direita.

Todas as respostas acima estão sendo dadas, aqui e ali, para explicar como o “desgastado Bolsonarismo” deu um cruzado de direita na boca da “Frente Ampla”. O combate não acabou. O segundo assalto vem aí e tudo indica que Lula deve, sim, vencer, se ao menos trouxer para casa o grosso (~70%) dos votos de Tebet e metade dos votos de Ciro, sem perder o que já conseguiu. Mas o susto foi grande.

Enquanto política não é futebol, o clima é mesmo o daquele time de estrelas que vai pra final contra um time azarão, toma um empate aos 90 minutos + acréscimos e acaba tendo que jogar o golden goal com os cavalinhos paraguaios. O time grande entra na prorrogação se sentido pequeno. O time pequeno entra gigante.

Se Lula, o PT, e todos nós – que não votaríamos em Bolsonaro nem que a disputa fosse entre ele e o próprio Satã – não organizarmos as ideias e ESQUECERMOS as pesquisas como ferramenta de aferição da realidade, o risco que todos nós corremos é o de achar que os ~5% a mais de Lula são suficientes e que não há risco de votos virando ao longo dessas 4 semanas até o dia 30. E aí, novamente, vamos culpar a realidade, o eleitorado, as fake news […] por seu “imenso desrespeito” às nossas previsões e modelos.

Esquecer que o eleitor – ao menos o brasileiro – gosta de votar em quem vai ganhar é um erro crasso. O sentimento moral – mesmo que não se comprove tanto nos números – é de que Bolsonaro e quem ele apoiou venceram o primeiro turno. A realidade é menos festiva. Mas a realidade pode não importar para eleitores buscando ficar do lado do time que venceu o primeiro jogo da final.

Voltado a cutucar uma ferida já comentada, a ideia de que as pesquisas não estão acertando porque o Bolsonarista não responde pesquisa, ou responde e mente (por vergonha ou sacanagem) é de todo idiota. Idiota, canalha, imbecíl… Escolha o termo que quiser. É obrigação do pesquisador da área social preparar seu modelo para lidar com a diferença entre o que o ser humano diz e faz – porque isso é basicamente o objeto de estudo das ciências sociais aplicadas. E, para isso, o modelo precisa, por vezes, ser deselegante – como as equações de aerodinâmica – e coletar muitas variáveis, medir o mesmo objeto pelos mais variados ângulos, questionar a mesma coisa de diversas formas diferentes, acarear uma amostra com outra e, no pior cenário, ter a coragem de abraçar o ceticismo e descartar a amostra por inteiro (porque ela não é confiável/está contaminada). A única razão para que isso não ocorra é o ego de quem (CPF ou CNPJ) pesquisa. Se você se apaixona pelo modelo e o modelo está errado e, ainda por cima é inútil, vai ser difícil reconhecer isso; especialmente a segunda parte.

Vai ser preciso reinventar os sistemas de pesquisa eleitoral para o futuro. Não é possível confiar no Zap do Bozo. Não é – mais – possível confiar nas pesquisas tradicionais, igualmente. Mas não dá para fazer política de qualidade só com fé em Deus e sorriso no rosto. Notem o que eu disse: política de qualidade. Política populista, retrógrada, necrófila, claro: esta se faz pelas formas mais abjetas possíveis.

Enquanto os grandes institutos não reformularem seus métodos, não aumentarem as variáveis na equação e não forem absolutamente céticos no descarte de amostras contaminadas, as pesquisas eleitorais serão equiparáveis a astrologia. Pode dar certo, pode dar errado, mas efeito e causa não tem qualquer correlação. Vão acertar aqui e ali, quando o eleitorado quiser que acertem. Vão errar sempre que o eleitorado quiser que errem. E com 44% de Bolsonaristas no grupo dos 79% de eleitores (do universo de 156 milhões de eleitores habilitados) que compareceram às urnas, eu fico muito à vontade para dizer que as pesquisas tradicionais ainda vão errar muito e para sempre.

Por este motivo, daqui por diante – e enquanto não houver publicidade de reformulação do modelo – eu trato pesquisas eleitorais como trato a previsão do meu signo: pode ser divertido de ler e acompanhar, mas é essencialmente falso e ninguém – que preza a ciência – deveria se guiar por aquilo para saber o que fazer da própria vida (ou com o próprio voto).

Material consultado:

All models are wrong – Wikipedia

George E. P. Box – Wikipedia

Why Polls Were Mostly Wrong – Scientific American

Did Biden win by a little or a lot? The answer is … yes. (nbcnews.com)

Fluid mechanics – Wikipedia

No One Can Explain Why Planes Stay in the Air – Scientific American

E = mc² | Equation, Explanation, & Proof | Britannica

Lift Formula (nasa.gov)

aerodynamics-and-aircraft-limits.pdf (aerostudents.com)

Institutos de pesquisa precisarão rever metodologias, diz professor da USP – BBC News Brasil

Sobre o 7 de Setembro e o voto útil

Créditos da imagem: Sérgio Lima / poder360.com.br

AVISO: Este é um artigo de opinião. Portanto, não há extensa pesquisa ou fontes a serem citadas, como eu geralmente faço. Tudo o que digo a seguir é minha, e só minha, opinião e nada além.

E a vida já não é mais vida

No caos ninguém é cidadão

As promessas foram esquecidas

Não há Estado, não há mais nação
– Hebert Vianna

Hoje, 7 de setembro de 2022, os brasileiros deveriam comemorar os 200 anos do “7 de Setembro”; a data histórica que marca a independência da então colônia para com a Coroa Portuguesa, colônia que viria a se tornar a nação brasileira.

“Deveriam”, sim, porque os brasileiros não puderam comemorar a data. O presidente atual lhes negou o direito. Pelo menos, negou para os ~68% que não estão apoiando a reeleição dele (a porcentagem obviamente reflete apenas o universo de eleitores habilitados, mas, projetemos que ~100 milhões podem representar a opinião 210 milhões [e, de fato, representarão, já que eles decidirão o que está por vir na política, para todos que moram aqui]).

Bolsonaro, como fez e faz a todo momento, sequestrou uma data nacional instituída há 200 anos. Já havia sequestrado a bandeira nacional, a camisa da seleção brasileira de futebol (que não mais pode ser a “canarinho”, se quiser ser de todos nós), bem como sequestrou as Forças Armadas, instituição que deveria ser do Estado democrático de direito brasileiro, e não do Jair. Agora, sequestra um feriado nacional, uma data histórica da maior importância (já viu filmes estado-unidenses sobre o 4 de julho? Imagina se alguém sequestrasse a data em prol apenas de uma parcela da população daquele país), e o direito dos brasileiros de reconhecer o valor cívico e histórico da Soberania nacional.

O que Bolsonaro (e seu comitê de campanha) fez hoje, claro, são apenas novos episódios de possíveis crimes (no plural) para a longa lista de suspeitas que recaem sobre o candidato à reeleição. Se não há tipificação para “sequestro de data nacional”, há tipificação para o abuso de poder econômico e desvio das funções (ou uso indevido) da máquina pública. Tipificações presentes tanto na Lei das Eleições (Lei 9.504/97) em seu art. 73 e incisos, combinado com o art. 74 do mesmo diploma, quanto na Lei das Inelegibilidades (Lei Complementar 64/1990) em seu art. 22 e incisos.

Bolsonaro não foi Presidente do Brasil, nem Chefe de Estado, no 7 de Setembro. Foi, isso sim, candidato em comícios em Brasília e Rio de Janeiro (em São Paulo ele não participou dos atos, e o ato na Paulista não tinha o envolvimento direto de militares, até onde me consta). Comícios bancados pelo Estado brasileiro, pelo erário, pelo imposto de todos nós. Ainda usou as Forças Armadas para realizar o mais caro comício que se tem notícia (tem ideia de quanto custa ativar a Esquadrilha da Fumaça em prol de um candidato? E mobilizar navios de guerra? E lançar paraquedistas? E montar palanques? E patrulhar milhares de pessoas com forças policiais e de inteligência?).

No palanque do Distrito Federal, recebendo o Chefe de Estado de Portugal, nação (hoje) amiga e historicamente relevante para nós, o escanteou enquanto ficava lado a lado com Luciano Hang, o autointitulado “véio da Havan”, recentemente mais conhecido pelo grupo de WhatsApp “Poderosos pelo fim da Democracia” (não… Esse não era o nome do grupo. Sou eu lhe fazendo o favor da tecla SAP).

No mesmo palanque, Bolsonaro lembrou seus sectários de que é preciso convencer os outros (que não querem votar nele) de que ele é o futuro mais brilhante para o Brasil. Para dar mostras das vantagens que tem a oferecer, sugeriu comparar quem tinha a melhor primeira-dama, rebaixando Michelle a item de exposição para seus eleitores-avalistas. Ele, que trata tão bem as mulheres, beijou Michelle de forma inesperada e – urgh – de língua, por vários segundos, em cerimônia solene… Depois, usando o microfone, puxou o corinho: “imbrochável! Imbrochável!” (sic). O Presidente Marcelo Rebelo assistia a tudo, calado… o véio da Havan ria… A primeira-dama fazia a habitual cara de “eu não estou aqui” enquanto sorria protocolarmente… Naquela manhã, câmeras captaram desentendimento próximo ao carro oficial, entre aquele projeto de ditador e a mulher que ele trata como mercadoria em exposição.

De tudo que foi dito, NADA remeteu ao 7 de Setembro. Nenhuma frase sobre a História, sobre os valores de um Estado livre e autodeterminado. Não houve sequer uma menção às tropas que desfilavam (talvez porque ele acredite que isso possa protegê-lo das denúncias de crimes eleitorais? Se foi só por isso, perdeu a chance de bajular parte relevante de sua base política e de força, já que afastar a incidência dos crimes mencionados não é possível diante do bom-senso e de honestidade mínimos. Só um(a) degenerado(a) poderá achar lisura e justificativa nos atos de hoje.

No Rio de Janeiro, os discursos e a confusão entre Chefe de Estado e candidato seguiram iguais ao Distrito Federal. Mais militares bancando o comício com shows, estruturas, segurança, armas, e tudo custeado pelo Estado brasileiro (nós).

Os outros candidatos à Presidência demoraram a reagir. Ciro Gomes, do PDT, foi um dos primeiros a denunciar a possibilidade de crimes de Bolsonaro, em vídeo transmitido pela sua “Ciro TV”. Lula emitiu nota de repúdio em redes sociais, mas sem imagens. Simone Tebet, idem.

O que ocorreria em um país sério seria a inelegibilidade de Bolsonaro para o pleito de 2022, diante das diversas agressões, televisionadas ao vivo, às leis que antecedem (em algumas décadas) os atos de hoje.

Não há legalidade, não há relativização, não há forma de que as leis brasileiras sobrevivam e a candidatura de Jair, também.

Uma delas sairá destroçada pela outra. Conhecendo o Brasil de Bolsonaro, alvo – atualmente – de 147 pedidos de impeachment, não tenho muitas dúvidas – com imenso pesar – de qual será o lado perdedor. Porque o Estado brasileiro está cooptado pelo bolsonarismo. Ele invadiu os Poderes, seja em Pacheco que não se impõe, seja em Lira que o blinda e o protege do alcance da legislação. O Judiciário, em sua esfera máxima, o STF, ainda resiste, muito embora a infiltração já tenha começado por lá também, na figura do Ministro Kássio Nunes Marques que, abertamente, atua no sentido de garantir a proteção das metas do presidente no Judiciário.

Por tudo isso, não creio que haja espaço para que a lei seja cumprida. Bolsonaro não pagará por seus crimes, pelo menos, não antes de sua derrota nas urnas. E não obstante eu entenda claramente que é melhor que sua punição ocorra após a derrota nas eleições de outubro (para que não se crie um falso mártir), a dolorosa verdade é que Bolsonaro criou sua Escola nesses 4 anos. Se o presidente da República, com todos os holofotes que o seguem, pode sapatear na Lei brasileira, o que fará o prefeito da cidadezinha que ninguém sequer conhece? O que farão os deputados dos rincões do Brasil? É o problema do guarda da esquina, outra vez. O dano já está aqui. Com ou sem Bolsonaro. Revertê-lo será muito difícil e levará muito tempo, ainda que tudo dê certo.

O voto útil

DAS UTOPIAS

Se as coisas são inatingíveis… ora!

Não é motivo para não querê-las…

Que tristes os caminhos, se não fora

A presença distante das estrelas!
– Mario Quintana

É forte, como nunca, a discussão na Esquerda brasileira sobre a defesa e a “evangelização” do voto útil em prol de Lula.

Para resumir, caso você desconheça, “voto útil” é o conceito prático de que diante de uma ameaça tão grande à democracia, como Bolsonaro, os brasileiros sensatos não podem se dar ao luxo de não construir uma resposta firme e terminativa ao reinado tresloucado do falso Messias, já no primeiro turno, em 2 de outubro.

Ou seja: diante do que se tem em todas as pesquisas de intenções de voto para o cargo de Presidente da República, fica cada vez mais cristalina a impressão de que um segundo turno será, mesmo, entre Lula e Bolsonaro. E se Bolsonaro é o mal maior, o que os eleitores não-bolsonaristas têm de fazer nesse momento é adiantar o voto que será feito no segundo turno, já para o primeiro. Se isso ocorrer, Lula vence em primeiro turno, e a soberania popular se fará ouvir alto e claro, logo na primeira oportunidade.

À luz da razão, realmente é difícil contra-argumentar: se nós sabemos o que vai acontecer (Lula vs. Bolsonaro no segundo turno), porquê nós – que não votaremos em Bolsonaro nem que a opção a ele seja o próprio Satan em toda sua malignidade – deixaremos que Jair ganhe sobrevida ao combate de 2 de outubro? Certamente este é um forte argumento. Mas, eu ouso dizer que é cedo para decidir isso.

Eu já sofro com a realidade à frente. Se tudo der certo e Bolsonaro cair, tudo indica que 2023 começa com Lula presidente. E, sendo isso verdade, o dia seguinte à vitória de Lula me colocará na oposição a ele. Não concordo, em nada, com as visões de política em Lula. Concordo, sim, com Ciro no sentido de que o populismo de Lula gerou algumas Escolas por onde o populismo de Bolsonaro aprendeu e cresceu. Não vou tão longe quanto meu candidato preferido, em dizer que Lula e Bolsonaro se equivalem. Esse é um erro interpretativo grave de Ciro, a meu ver.

Não, Lula, com todos seus defeitos e biografia política criticável, ainda acredita na democracia brasileira. Foi ele que iniciou a observação à lista tríplice para indicação de um(a) PGR, fortalecendo e muito a função dessa instituição. Ele aumentou muito a autonomia da Polícia Federal. Idem para o MPF. Não há exagero em dizer que o governo Lula é diretamente responsável pelas condições para que a Lava-Jato acontecesse, em primeiro lugar. Não necessariamente sabendo como tudo acabaria, mas ele e seu governo certamente poderiam ter interferido para solapar as investigações. Mas não o fizeram.

Bolsonaro é oposto de tudo isso. Usou, sempre que pôde, de seu cargo e de seu poder para interferir e paralisar investigações contra seus parentes, seus aliados e contra si. Sabotou, tanto quanto possível, os mecanismos “de polícia” do Estado brasileiro (COAF, IBAMA, FUNAI, PF, ABIN, PGR… a lista poderia ser maior se eu quisesse). Bolsonaro é o presidente que riu de quem morria sufocado pela COVID, sem leito em hospital. Bolsonaro é dono do “e daí? Não sou coveiro” e da volta de JetSki usurpado da Marinha de Guerra do Brasil, enquanto o povo morria nas enchentes. É amigo e defensor do ministro do MEC que foi negociar favores com outros amigos do presidente e pastores evangélicos. Bolsonaro é pai daqueles que compram mansões de R$ 6 milhões, com salário de algumas poucas dezenas de milhares de reais. Bolsonaro é o patriarca de uma família que comprou mais de 5 dezenas de imóveis em dinheiro vivo (no todo ou em parte). Isso é um pequeno abstract do que é Bolsonaro que, em revista, é extensamente mais perverso e mais canalha do que tal resumo. Mas para que me estender? Sei que, lamentavelmente, falo para convertidos.

Bolsonaro não é fã dos presidentes militares. Ele é fã do torturador, Ustra. Ele acha que o regime militar matou foi é pouco. Ele não é exatamente fã da disciplina e respeito às leis, teses aventadas por quem proclama a superioridade daqueles tempos. Ele só é fã da perversidade dos porões da ditadura. Até porque, se gostasse de lei e ordem, não teria sido expulso do Exército por planejar um atentado terrorista contra a instituição, como “forma de barganhar salário”. Ocorre que a punição para oficial militar é a mesma punição para magistrados: promoção e aposentadoria. Brasil, 200 anos de independência.

Não, Lula não é *meu* candidato à Presidência. Como eu disse, sendo ele eleito em outubro, no dia seguinte, eu estarei na oposição a ele. Porque, para mim, ele não tem o projeto político a altura do Brasil. Não importa o que ele fez pelos pobres (e seu governo fez MUITO), em 8 anos. A bússola política que o norteia não levará pelo caminho que eu entendo ser o melhor para meu povo. É possível cuidar das mazelas sociais e buscar outros caminhos mais longevos para o Brasil em outros candidatos e propostas. É o que creio, sincera e honestamente.

Mas, nada disso importará se a democracia acabar. E eu vejo os “céticos”, quanto a um golpe de Jair, sustentando raciocínios como “ah, até parece que o Jair vai acabar com a democracia”. Não é preciso acabar com ela, nos moldes de 1964. Aquilo é escandaloso demais para nossos tempos. Os safados que o apoiam ainda querem viajar para Miami e um golpe tradicional seria um belo dum impeditivo. É mais fácil emular uma democracia, como Polônia ou Hungria vêm fazendo. É possível ter a “casca” da democracia sem que ela exista, de fato. E este, senhoras e senhores, é o projeto de Jair Messias Bolsonaro. Não tenho qualquer dúvida quanto a isso.

Entristece-me imaginar que terei que ajudar a reeleger Lula. Os ~100 milhões de eleitores do Brasil não me deixarão outra opção, ao que tudo indica. Se fosse verdadeira a declaração “nem Bolsonaro, nem Lula”, é claro que Ciro, Tebet, D’Avila, Soraya[…] ou qualquer outro, estariam bem colocados nas pesquisas. Não estão. Quer dizer que os que dizem isso provavelmente seguirão votando no Mito. Só não têm a coragem de defender a posição indefensável para gente verdadeiramente de bem e que não se compraz com a morte e o sofrimento alheio.

Contra o voto útil, ressoa forte a mensagem de que o seu candidato ideal só não vai para o segundo turno porque todos os que acreditam nas ideias dele estão pensando como você. Eleições, afinal, não podem ser como uma corrida de cavalos: nunca deveríamos ir às urnas para tentar adivinhar e votar “em quem vai ganhar”. O voto de primeiro turno deveria, sempre, ser movido pela afinidade entre eleitor(a) e candidato(a). Em eventual segundo turno, sim: vale praticar o pragmatismo de escolher aquele(a) que menos lhe desagrada, caso seu(a) candidato(a) de primeiro turno não esteja por lá.

Mas, é impossível dizer que 2022 é só mais um ano eleitoral no Brasil. Não é. A democracia está, de verdade, em risco. Como eu afirmei, é possível criar uma mentira com cara de democracia e destruir a verdadeira por completo, e não tenho qualquer dúvida de que Bolsonaro a destruirá se a chance lhe for dada.

Eu, pessoalmente, não considero equivocada a pregação em prol do voto útil, ainda mais diante da ameaça de que Bolsonaro representa e da falta de respostas da Justiça aos seus ataques permanentes e seguidos. Uma derrota na urna, em primeiro turno, seria uma dolorosa punição – ainda muito aquém da punição que ele e seus aliados fazem jus.

Igualmente, considero totalmente justificada a ideia de defender projetos e candidatos no primeiro turno, porque o preço de não fazê-lo é muito alto: 4 anos em nossas vidas não são pouco tempo. Se seu(a) candidato(a) é muito melhor do que as opções, ninguém pode – justificadamente – reclamar de sua opção por apoiá-lo(a) no primeiro turno de 2022, mesmo que isso prolongue a agonia brasileira de ver Bolsonaro em campanha e no vale-tudo por mais 4 semanas. A agonia, afinal, foi contratada pelo nosso povo, em 2018. De algum modo, o gosto amargo é merecido. O triste é que nós, que não votamos nessa aberração, também estamos mascando o fel.

O voto é secreto, por força de mandamento constitucional. Todos têm o direito de divulgar, pré ou pós eleição, em quem votarão/am. Mas ninguém tem a obrigação de informar em quem vai votar ou em quem votou. E isso é fundamental para a liberdade de escolha dos nossos representantes nos ramos dos poderes Executivo e Legislativo. Municipal, estadual e federal. Voto útil, ou não, só você precisa saber da sua decisão.

Se você pretende votar no menos pior, logo no primeiro turno, ou firmar sua filiação a aquele(a) que você considera o melhor para o futuro do seu país, ninguém tem o direito de lhe dizer que você não está exercendo a consciência política e cidadã.

A ameaça de um segundo mandato bolsonarista não pode ser arma apontada contra a cabeça de ninguém. A ameaça de um segundo mandato bolsonarista não pode ser ignorada, igualmente.

Cabe a você, cidadão/ã (portanto, eleitor(a)), escolher qual o custo de lutar pelo futuro do Brasil: amargar 4 anos com a responsabilidade de ter escolhido o menos pior, de cara, ou o sofrimento do calvário prolongado de um segundo turno com, provavelmente, o mesmo resultado.

Seja como for, o pesadelo não acaba ao fim de outubro. Pelo contrário: se absolutamente tudo der certo e a Bolsonaro for negado o acesso a mais 4 anos para a destruição do Estado brasileiro, ele ainda terá 3 meses como presidente para despejar sua raiva e ódio contra tudo e contra todos. Os abusos ficarão ainda piores, não porque seu segundo mandato não viesse a ser um evento terrível. Mas, porque ele vai concentrar seus atos em 3 meses e tentará de tudo para sobreviver ileso aos 4 anos de crimes cometidos. A chance de um golpe de Estado certamente crescerá.

Não tenho criatividade para imaginar o que ele fará ao saber que perdeu a Presidência do Brasil. Mas, ele me ensinou que o ataque às instituições é seu modus operandi. E me ensinou que ele não tem qualquer pudor em transgredir as leis que ele jurou cumprir, não importa o tamanho (do risco) da punição.

Duzentos anos de independência e o povo brasileiro segue dependente e carente de salvadores. Melhor seria se valorizássemos instituições, políticas de Estado, e mecanismos que não dependem de partidos ou candidatos, ou ainda, do capricho dos tempos.

Não sendo possível pensar nisso tudo, diante do caos instalado, é dever, e pesará sobre o pescoço de cada um, a escolha entre os caminhos atualmente disponíveis para nossa jovem e frágil democracia sobreviver.

Qual sua escolha: o pragmatismo ou a utopia?