Créditos da imagem: Phill Magakoe / AFP – Getty Images
Significado de tragédia
substantivo feminino
[Figurado] Acontecimento funesto, trágico, terrível; desgraça: enchentes são tragédias.
No último dia 10 de setembro de 2025, um atirador matou Charlie Kirk utilizando um fuzil (ou rifle, se preferir a terminologia em inglês) Mauser, calibre 30-06 (que equivale a um 7,62x63mm), com acionamento por ferrolho (bolt-action), e mira telescópica, configuração ideal para a caça de animais de porte médio (como alces e veados), como também viável ao tiro de comprometimento (ou “tiro de sniper”), embora não seja 0 tipo mais comum entre as forças policiais/militares mais conhecidas, que preferem os tradicionais calibres . 300~338 (magnum), ou o consagrado 7,62x51mm, provavelmente o mais utilizado por atiradores de elite. O assassinato se deu num evento na Universidade do Vale de Utah, em que Charlie fazia um evento aberto com o público daquela instituição, visando o debate e possível recrutamento de jovens para seu movimento político, materializado na organização “Turning Point USA” (TPUSA), fundada pela vítima.
O disparo ocorreu enquanto Charlie Kirk respondia à uma pergunta do público sobre armas de fogo nos EUA. A vítima, notória defensora do acesso irrestrito a armas de fogo, sob a argumentação de que a segunda emenda americana não pode ser contida tampouco extinta, acabou vitima de um evento trágico e muito comum na história recente dos EUA: os tiroteios. Quando têm múltiplas vitimas (4 ou mais) são nomeados como “mass shootings” (tiroteio em massa). No ano de 2024, por exemplo, foram mais de 500 registrados. Só para lembrar, um ano tem 365 dias (e 6h, se não for bissexto). Faça as contas. Desde 2020, ano de início de pandemia, os números de tiroteios em massa cresceram 1/3 nos EUA. Nestes mesmos Estados Unidos da América, há 120 armas para cada 100 residentes. É isso mesmo que você leu: há mais armas do que pessoas. Todas as informações são públicas e estão compiladas (em inglês) aqui. Se visitar a página, sugiro ver o menu “charts and maps” que sugere também a concentração das ocorrências no leste no sul dos EUA, bem como o (um pouco macabro) menu “last 72 hours” que registra as ocorrências dos últimos 3 dias. Há dois comentários finais a fazer sobre essa questão: o primeiro é que, ao menos em 2022, foi mais fácil ser morto por armas de fogo nos EUA, do que no Brasil (ainda que seja uma comparação imperfeita, admito). Segundo que ano após ano, o número de suicídios com armas de fogo é maior que o número de homicídios naquele país. Suicídios são questão de saúde pública e sociologia, não exatamente segurança pública ou violência urbana, mas é impressionante como a facilidade de acesso à arma de fogo coopera com essa “vitória” do suicídio sobre os homicídios por lá, ano após ano.
Depois, vem todo o mar de lama que o mundo se acostumou a assistir: da morte eclode a campanha política, eu diria até que em uma forma de necropolítica – não exatamente nos termos que Achille Mbebe propôs, mas… – em que os lados que disputam o poder fazem uso da tragédia para propulsionarem suas bandeiras, suas ideias, e atacar o outro lado. Acontece em todo o episódio, e é usado por todos os movimentos, seja pela situação, seja pela oposição. Neste episódio Trump lançou mão da tática, poucas semanas depois dos democratas fazerem o expediente com a morte da deputada estadual Melissa Hortman, em junho deste ano, e agora acontece com a morte de Charlie Kirk. Se o uso é justificado ou não, isto supera em muito meu argumento que foca no fato da espetacularização e exploração política do sofrimento de familiares e amigos.
No caso de Kirk, tudo fica mais delicado porque mesmo sua viúva fez questão de afirmar publicamente que os ideias políticos do marido assassinado seriam levados ainda mais adiante, como se ela tivesse certeza de que a morte foi obra do “outro lado” e precisasse dar um recado “ao front de batalha”. Seus aliados e seguidores rapidamente tentaram atribuir a morte como sendo “uma ação de um partidário ‘progressista'[“de Esquerda”]), mas a realidade e o avanço da investigação contra o atual acusado, Tyler Robinson, embaralharam bem a leitura de quais eram as intenções, a consciência política e até a saúde mental do atirador ao decidir levar a cabo o ato horrendo que perpetrou. Robinson é filho de um policial aposentado, criado num lar que fez questão de se declarar cristão aos jornais, com costumeiro acesso a armas, e era frequentador de fóruns de videogame de onde parece ter obtido inspiração para as frases que escreveu nos estojos da munição e que poderiam o ligar a qualquer lado (uma frase dizia “pegue isso, fascista”, enquanto outra dizia “se você está lendo isso, você é gay”… Não faz muito o estilo de nenhum dos lados). Mais tarde, sugeriu-se até que o atirador poderia estar ligado a grupos de extrema-direita, como um que se denomina groyper, tendo vies nacionalista, supremacista branco, e que seria liderado por Nick Fuentes, um ideólogo totalmente radicalizado.
Charlie Kirk, 31 anos, deixou duas crianças e a própria esposa. Esta frase por si só já explica porque é uma tragédia. Uma família foi despedaçada de forma irremediável. Não faço ideia do que é crescer órfão, mas garanto que não torna a vida de ninguém mais fácil. O argumento de que “Charlie Kirk incitava ódio e violência” só pode ser aceito como justificativa para “celebrar” (celebrar o que, exatamente? Que, agora, “o outro lado” está em estado de prontidão para a guerra? Ou que duas crianças vão crescer sem o pai? Ou que um homicídio brutal foi concretizado diante de centenas de pessoas com sucesso? Sobre qual desses fatos você quer comemorar, por curiosidade?) a desgraça, se você já tiver se entregado à violência como única saída. Neste caso, você, como eles, já concluiu que não há mais remédio para a grave e visível secessão social, seja lá nos EUA, seja aqui no Brasil (cada qual, é verdade, em um grau diferente da cisma).
O próximo (e único) passo lógico é se preparar para a guerra civil. Sim, porque, se chegamos no ponto em que a morte “do outro lado” genuinamente nos alegra, já não se pode mais falar em “nação”. “Sociedade” nem pensar. E ainda há o problema de consciência e de moral que é: o polo que se alinha “à Esquerda” ou se diz “progressista”, ou seja lá como você queira chamar, é movido por ideias básicas de que os direitos humanos devem ser aplicados a todos, mesmo para os piores indivíduos. Isto porque a não aplicação de tais direitos leva à brutalização de todos e, no fim, garantir os direitos humanos de todo ser humano é um bem que se faz ao coletivo e não só ao individuo. Por mais virulento que fosse o discurso de Charlie Kirk – e era – em que ponto ele deixou de merecer a vida? Existe resposta objetiva para isso? Em que ponto ele deixou de merecer “direitos humanos”? Não há maneira lógica de comemorar a morte de Charlie Kirk e ainda se supor “moralmente superior” ao “outro lado”. Se você comemorou a morte dele, você é como o “outro lado”, apenas com valores idealizados um pouco diferentes, mas também está dizendo quem deve morrer e quem deve viver, e quem é “de bem” e quem é “do mal”. Se você ainda acha que tem o que comemorar nessa tragédia, eu sugiro, como elemento pedagógico e revelador de quem você realmente é, que assista o vídeo da morte dele. Na era onde tudo é gravado, não faltam vídeos com o momento em que o disparo atinge seu pescoço. O resto é como os melhores filmes de horror pressupõem. Não sabe como procurar para fazer o experimento? Eu te ajudo: procure no reddit.com por “Charlie Kirk video” e depois pergunte-se, despido de retóricas e falácias (como “mas ele também […]”), o que é que você realmente está comemorando.
Eu claramente não ignoro a ironia em mais elevado grau na morte de um ideólogo trumpista, justo pelos meios e fenômenos que ele defendia ou justificava como “inevitáveis”. Aliás, é um raro caso de ironia, de fato. Na maioria das vezes, o que chamam de “ironia” é só sarcasmo, e não são a mesma coisa. Kirk foi porta-voz de Trump entre os jovens e escreveu livros justificando o trumpismo (o mais famoso sendo o “The MAGA doctrine: the only ideas that will win the future“). No livro, como em todo o seu repertório de falas públicas, ele ataca os “bilionários das costas [Leste e Oeste]”, “a BigPharma” (indústria farmacêutica), os “procuradores fora de controle” (agentes do judiciário que defendem os interesses do Estado e das instituições e, portanto, da República), “a educação superior liberal”, os “fascistas apreensores de armas” e, claro, a mídia. É um panfleto político-ideológico. Passa longe de ser uma tese bem desenvolvida e trabalhada em dialética, pesquisa e contrapontos, até porque ele sabia para qual público ele escrevia. Kirk sempre se gabou de ter desistido do ensino superior “e ainda conseguir debater em pé de igualdade com alunos e professores nas universidades”.
E você pode se sentir tentado a me perguntar “Rodrigo, você leu o livro?”. Jamais leria, não é preciso, e não vai somar absolutamente nada para mim. Então, a segunda pergunta poderia ser “e como você tem tanta certeza dessa natureza panfletária e de que não é um pesquisa séria?”. Bem, é uma pergunta justa. Um livro que tenta enquadrar “tudo que vai de errado para o cidadão comum nos EUA de 2020” e que tem tantos inimigos (reais ou imaginados) e fala “de tudo isso” em 256 páginas JAMAIS poderia ser sério. Não tem como explicar a complexidade da concentração de renda nas costas dos EUA, a relação daquela república com o lobby da indústria militar, as oligarquias nos meios de comunicação e todo o resto que ele cita no resumo da obra, em 256 páginas. Simplesmente não é possível. Qual o caminho, então? Simplificar o que não pode ser simplificado, usar emoções para responder a dilemas racionais e muito complexos e, bem… Fazer o que o trumpismo sempre fez com excelência: mentir, distorcer e desinformar. Outras evidências de que não se trata de um trabalho sério: a amostra do livro revela que a obra não tem um capítulo com bibliografia ou referências externas, e os capítulos não tem notas de rodapé, nem nenhum meio de validar o que diz o autor. A fonte de informação é tão somente a visão de mundo de quem escreveu a obra e só.
Ademais, públicas e notórias as afirmações de Charlie Kirk sobre a necessidade de conviver com tiroteios em massa em nome “das liberdades garantidas” pelo acesso praticamente pleno a armas. Também, defendeu a validade de que criminosos fossem executados de forma pública para que todos, inclusive crianças, assistissem e isto teria caráter “pedagógico”. Se ele tivesse frequentado a faculdade, que tanto desprezava, nas áreas de ciências políticas, direito, sociologia, ou mesmo em história, teria a chance de se deparar com a obra de Victor Hugo, de 1829, intitulada “O último dia de um condenado”, em que toda a ideia da serventia da execução pública é desmontada.
Todavia, ele nunca aprenderia porque olhando para suas ideias, mais de perto, Charlie Kirk era alguém muito agressivo no trato com a esfera pública e com a sociedade atual dos EUA; uma sociedade necessariamente multicultural, pela própria história daquele país. Suas opiniões eram francamente racistas, misóginas e em algum nível, supremacistas (no sentido de que há um tipo ideal de americano: o branco, cristão, hetero, adepto à posse de armas, superior hierárquico às mulheres[…]). E eu sei que se você, leitor, não se sente alinhado com o que se chama de “Esquerda” ou, no caso americano, “progressistas”, “liberais”, ou simplesmente “democratas”, o uso de palavras como “racista” e “misoginia” já disparam um alarme para o risco de “patrulha moral”. Infelizmente, o uso indiscriminado de palavras como “cis-normativo”, “misógino” ou o já desbotado “fascista”, levam qualquer novo emprego dessas palavras a pôr em xeque a credibilidade de quem escreve. Como separar a panfletagem do uso adequado? Conhecendo o que os termos significam, na origem e no passar do tempo. Eu certamente concordo que as pessoas que se identificam com a Esquerda normalizaram o uso de “fascista” como termo para qualquer um que não tenha as mesmas opiniões que elas têm sobre prioridades sociais, de governo, e visões de mundo. Basta ir contra essas opiniões e o rótulo já está lá, esperando por você.
Mas, a bem da verdade, isso é exatamente o que ocorre quando pessoas que se consideram de “Direita” chamam qualquer um no campo progressista de “comunistas”, sem jamais conseguir dar uma explicação concisa e certeira sobre o que seria o comunismo, ou quais as ideologias comunistas identificadas em quem é acusado de sê-lo. No fim, esses rótulos são simplificações do “outro lado” que ajudam o pessoal “do seu lado” a remover as nuances da existência e do pensamento adversário. É muito problemático considerar a hipótese de que há problemas reais na vida dos brancos de classe média nos EUA, e que são problemas sempre menosprezados pelos progressistas quando no poder. Mais fácil chamá-los de racistas, fascistas, burgueses […]… Você escolhe. Também é muito complicado admitir que a distribuição de renda no capitalismo é inaceitável, que os super-ricos vão destruir o planeta enquanto enchem os bolsos, e que a violência policial é maior contra comunidades negras. Muito mais fácil chamar isso de comunismo (mesmo não tendo NADA a ver com comunismo).
Charlie Kirk, enquanto pessoa pública, não é do tipo que fará falta ao debate político do nosso tempo. Estou certo disso. Suas convicções apenas expressavam o seu ódio pelo que não se conformava com o constructo do cidadão ideal que, sabe Allah como, Charlie concluiu por ser “a salvação da América”. “Salvação do que, salvação de quem?”, eu sempre me pergunto. A ideia de que sua morte enfraquece o trumpismo é, na melhor hipótese, inocentemente otimista. Para propagar a mensagem de que “o inferno são os outros”, os movimentos políticos (em todo o espectro) estão todos habilmente preparados com quadros bem servidos de mensageiros mais e menos hábeis. É verdade que Kirk tinha uma habilidade inata de interagir e engajar com os jovens, o que é crítico para políticos de Direita e populistas radicais deste espectro que, historicamente, não consegue performar neste demográfico, mas, haverá quem o suceda, cedo ou tarde.
O que me interessa na morte pública e trágica de Charlie Kirk é tão somente o termômetro da fervura da crise social americana (em inglês, há uma expressão que diz “we are cooked“, que seria traduzida para cá como “estamos fritos”). A morte dele denuncia um estado de espírito francamente conflagrado e reativo por todos os lados. Comemorar seu bárbaro assassinato, registrado por tantas câmeras, dá o tom do desprezo que sentimos de um lado ao outro. E é verdade que “o outro lado” nunca se importou muito com a morte de algumas figuras estridentes (ou simplesmente representativas) do campo progressista, mas essa característica, a característica de se importar com direitos humanos, de se importar com a proliferação e normalização da violência, da decadência da urbanidade, da capacidade de coexistência […] tudo isto eram traços clássicos dos que se definiam como “progressistas”. Se isto desapareceu, como o episódio parece deixar claro, é bastante seguro afirmar que o contrato social atual está prestes a ruir. A reação de escárnio ao fim de uma vida – que, à priori, não ameaçava outras naquele momento – é só uma pequena amostra disso.
Sobre Tudo & Todos 